Spoilers : la dispo, la valeur du gris et le vol ne sont pas abordés.

Merci pour le partage , point de vue intéressant.

Je partage la remarque sur le Bracelet : l’ajustement au niveau des cornes est parfait, et c’est autant une question d’apairage que de précision d’usinage…autrement dit à la portée de plus de maisons qu’on ne pourrait l’imaginer… quant au confort et a l’équilibre, que ce soit un oyster, un jubilee ou un président, c’est toujours parfait. C’est ce qui me manque chez GS qui est devenu ma deuxième maison fétiche.
En revanche la largeur du bracelet de ma strarbucks me perturbe : je trouve ce bracelet trop large et sa largeur depuis les cornes vers la boucle pas assez dégressive… pourvu que ce ne soit pas le nouveau standard…

Merci pour cet article. En effet, ça change de réaborder ces thèmes.

Dans un autre style, et en français, ce sujet d’un ancien membre : [Article] Rolex, le message du vainqueur

(le sujet est en post-it)

Je suis bien d’accord. Personne ne peut répondre sur les 7 chiffres mais à mon avis on va encore avoir pas mal d’années avec 6 chiffres et uniquement changement du second chiffre associé au mouvement.

Le passage sur les bracelets est capital. Et totalement vrai. Et tellement evident.. le bracelet doit être parfait. Point capital pour beaucoup de gens. Rolex l’a compris. Pas grand monde sinon je crois, et notamment le rival Omega qui ne sera jamais calife a la place du calife, pour plusieurs raisons, une d’entre elles étant les bracelets. Je n’ai aucun chiffre, mais j’imagine que c’est un facteur tres important.

Bracelet acier Seamaster Pro: Repoussoir immédiat pour au moins la moitié des clients potentiels. Et ceux qui ne sont pas repoussés prendront assez souvent la version rubber, ce qui est inimaginable pour moi; le rubber est excellent, mais une plongeuse, c’est d’abord sur acier (ca n’engage que moi, et je suis un changeur de bracelet frenetique).

Combien de ventes Omega a t’il perdu sur sa plongeuse star à cause de ce gros bracelet au look 90s, lourd, pas affiné… ok il a le reglage fin, mais c’est tres special sinon, moi j’aime bien, il est massif mais confortable malgré son poids et ses 20mm tout du long… Je porte majoritairement un Forstner contemporary flat link dessus, j’adore.

La Speedmaster: le bracelet de la nouvelle version METAS 3861 est pour beaucoup ‘une super evolution qui change le porter de la Speed); plus fin, confortable; pas de reglage fin pourtant. Et une boucle aux traits… discutables. Ma version 1861 est assez volumineuse et n’a que 2 crans de reglage. Il est pas mal. Ma Speed est principalement sur le flat link ‘basique’ de Forstner eventuellement un 1171 Uncleseiko.

La Seamaster PB: meme que celui de ma Speed 1861, assez massif, je dirais que pour 2003 c’est pas mal. Sans être transcendental.Elle est parfaite sur le 1171 Unclesiko

La AT: un flat link avec boucle papillon. Là c’est le maillon central poli qui fait jaser, la boucle papillon un peu, perso je l’aime beaucoup

Bref y’a à peu près TOUJOURS un truc avec le bracelet, de plus ils sont assez clivants, sur la seamaster ca doit avoir un impact negatif incroyable. Celui de la nouvelle Speed ressemble plus à un 1171 ou un 1450 je trouve.. Ca change pas mal selon les montres sur les Series 1957 300 ou autres, des fois c’est la boucle, ou poli flashy… Il me semble que le dernier seamaster 300 est tres bien. Voilà. La PO, on entend peu parler du bracelet, sympa mais sans plus, a explorer.

Bref, ils ont un patrimoine de bracelets costaud, et sans doute des tueries inexplorees.. avec le Flat link facilement modifiable pour en faire un bracelet toolwatch ou plus classieux, le 1171 ou le 1450, un beads of rice Gay freres remis au goût du jour aussi, avec reglage fin obligatoire. Et on vire ces traits polis entre les maillons. Et pourquoi pas le système de detachement rapide utilisé sur une SL de la diver (une regate il me semble). C’est si simple…

Chez Rolex, y’a le oyster. Ca va avec tout, c’est discret, Rolex lui a mis tout le confort, bref, parfait. Le president, et le jubilee. Et voilà. Le jubilee, tellement connu, mais on peut ne pas aimer. president, meme chose, ne va pas avec tout. Mais un oyster… classique basique, discret, confortable, à l’essai, validation immédiate. Meme si on aime pas trop, on peu pas dire qu’on deteste, c’est basique,, dans le bon sens. C’est énorme, des le debut y’a pas de doute.

Combien de clients, chez l’AD, la CB prete a chauffer, avec les plongeuses devant eux, genre la BB58 et la Seamaster pro, et la Sub… preferent la seamaster, plus chère, mais qui en donne beaucoup…..mais il y a le tic sur le bracelet… pas convaincus… gros, tres clivant…. et par sécurité vont finir chez Tudor rien qu’à cause de ça? Ou plus grave encore, éliminent d’office la montre a la premiere photo?

C’est fondamental un bracelet acier, ca doit etre qualitatif, beau et confortable, sans trop en rajouter… Rolex le considère ainsi (deja acheter Gay Freres, le mythe du bracelet, histoire reglée..), les autres ont pas l’air d’avoir 100% saisi et c’est dommage. Tudor, apres des trucs bofbof a faux rivets, va sans doute bientot avoir toute sa gamme en reglage fin.

Omega, c’est laborieux et ça a le don de m’énerver,j’aime la marque, j’adore les bracelets acier. Heureusement que l’aftermarket s’est développé mais quand même c’est dommage. Et un peu la honte quand meme, comment on peut ne pas le comprendre… quand on a Rolex en ligne de mire… rien qu’avec ca, c’est foutu (c’est pas la seule raison bien sûr)