Chrono, roue à colonne vs came

Il y a quelque temps, Zen comparait la Speedmaster 321 (roue à colonnes) à la 861 (came) en se demandant quel système chrono était le mieux ( c’est ici). Le 321 lui apparaissait dur au départ, au point de casser une colonne de la roue du même nom en appuyant trop fort – j’ignorais que cela puisse arriver. Or, un peu plus tard je parlais avec un vrai horloger d’Amboise bien connu ici, et on est venu aux soucis du 321. Il m’a dit que des roues à colonnes de 321 il en avait deux, mais qu’il les avait depuis 20 ans et qu’elles ne lui avaient jamais servi. Et il a ajouté : « C’est amusant que vous me parliez de cela car il y a peu un collègue m’a dit qu’il était sur un 321 dont une colonne était cassée » ce qui confirme que, effectivement, cela peut arriver.

Il est vrai que quand on regarde un 321, les colonnes sont minces comme une pointe d’épingle ; comparées à celles d’un Longines 13 ZN ou d’un Universal 281, elles font un peu anorexiques…Mais cela ne répond pas à la question sous-jacente : « qu’est-ce qui est le mieux, la roue ou la came ? ». Sujet déjà abordé ici et dont la réponse dépend du point de vue. Commençons par celui de l’utilisateur, le premier concerné, mais là c’est très subjectif, Zen lui-même ayant constaté lors d’un essai en aveugle que le résultat dépendait, et du chrono, et de l’essayeur : tantôt la roue était primée, tantôt la came. De fait, la sensation au départ dépend de la manière dont l’ensemble « roue à colonnes » ou « came » a été conçu, assemblé, et ajusté ; et d’autre part elle dépend de l’utilisateur : un bûcheron des Ardennes trouvera rarement que le poussoir de lancement du chrono est trop dur, et inversement un informaticien peut penser le contraire.

D’un point de vue technique, la réponse est plus facile à donner, mais cela demande de remonter un peu en arrière : les premiers chronos tels qu’on les connaît sont apparus à la fin des années 1800 ; les montres bracelets étaient inconnues à cette époque, et c’étaient des montre de poche qui n’avaient qu’un seul poussoir au centre du remontoir. Cet unique poussoir devait assurer de manière cyclique départ, arrêt, retour à zéro, et la manière la plus simple d’assurer ce cycle était de mettre une roue d’indexation munie de plots qui allaient engager les divers leviers commandant les rouages de chronographe. Comme il y avait trois fonctions à remplir (D,A,RAZ) il y avait trois dents de rochet par colonne.

Après la guerre de 14 la montre bracelet avait commencé à se répandre et on y adapta le chrono en se contentant de réduire de ¼ la taille du mouvement ( en gros de 4 cm à 3 cm) mais en gardant le même système, déjà connu et bien maîtrisé sur les montres de poche avec un seul poussoir. Et puis, dans les années 30, Breitling lança le chrono à deux poussoirs : un pour départ et arrêt, et un autre pour le retour à zéro. Il n’y a plus que deux dents de rochet par colonne et, du coup, il n’y a plus besoin de cette roue : un simple va-et-vient suffit, genre bascule droite-gauche ( Voir ici). De plus le système à deux poussoirs permettait d’additionner les temps mesurés : pour voir le temps pris pour passer d’un bloc d’acier à une culasse de P.210, le chronométreur allait d’une machine à la suivante en relançant et arrêtant le chrono à chaque passe.

Il est probable que les fabricants avaient bien vu que la roue à colonnes n’était plus nécessaire, mais il est tout aussi probable qu’ils n’avaient pas trop envie de redessiner tout un nouveau mouvement. Jusqu’au moment où le comptable s’était pointé dans le bureau d’études : « Messieurs, bonjour. Dites voir, votre système de roue à créneaux nous coûte cher à usiner et plus encore à monter et régler, vous ne pourriez pas trouver quelque chose de plus simple ? ». Traduire : « Trouvez vite fait un truc moins coûteux, on n’a pas de pognon à perdre ! ». Et dans les années 60, tous les fabricants se sont mis à remplacer la fameuse roue à colonnes par une came capable de basculer entre deux positions stables pour assurer marche-arrêt. D’où, entre autres, le 861 de Lemania (Omega) venu remplacer le 321 – c’est Emile Piguet qui avait fait le 321 et qui le modifia pour en faire le suivant.

Dans les années 60-70 j’avais eu l’occasion de parler du sujet avec des horlogers comme il en existait encore à l’époque (j’entends par là des professionnels et non de simples vendeurs comme aujourd’hui, des artisans dont c’était le métier, un métier auquel ils étaient très attachés, qu’ils pratiquaient tous les jours, et dont ils parlaient volontiers si on était intéressé). Ils avaient tous été d’accord pour me dire que, d’un strict point de vue technique, le montage « 2 poussoirs came » est supérieur à celui « 2 poussoirs roue à colonnes » car il comporte moins de pièces (un critère majeur en mécanique), des pièces de forme plus simple, donc plus faciles à usiner et à ajuster – et l’ensemble est aussi moins compliqué à réparer en cas de problème. Plus simple, moins coûteux à produire et surtout plus fiable, il assure exactement les mêmes fonctions dans les mêmes conditions que l’ancienne roue à colonnes qui est un ensemble assez fin, délicat et complexe, difficile à usiner, à caler et à régler, avec de nombreuses opérations d’ajustage et d’adoucissage.

Reste le point de vue des amateurs de mécanique fine, qui sont sans doute nombreux ici, et là le résultat est immédiat si on met côte à côte un Valjoux 72 (roue à colonnes) et un 7733 (came) qui fait un peu pauvre en comparaison : plus de leviers anglés, plus de ressorts polis glace, plus de roue à créneaux scintillant comme une étoile… La came est un système plus rustique, moins esthétique, disons moins beau, mais plus robuste et plus endurant. En un sens, le chrono « roue à colonnes » est en fait un chrono à l’ancienne, comme on trouve au supermarché de la moutarde à l’ancienne ou des terrines à l’ancienne.
Ne voyons rien là de péjoratif : on peut être un amateur éclairé, et passionné, de choses à l’ancienne.