- Ce sujet contient 22 réponses, 14 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 3 mois.
-
Messages
-
Bonjour,
Je regarde aussi les 116520 noire depuis quelques temps et on me propose cette 116520 noire de 2001 récemment révisée.
Il me semble qu’elle a été polie mais je voulais avoir la confirmation des spécialistes.
Merci !
Quelques gros plans:
Polie, probablement et cela ne serait pas surprenant mais sâle ça c’est certain.
__________________________________
C’est dingue cette habitude des gens à ne vouloir envisager les choses qu’à travers un prisme unique : le leur, le seul valable !
Pascald’accord merci pour vos retours !
c’est sur qu’un bon bain à ultrasons ne ferait pas de mal à ce bracelet !Impossible qu’une montre ayant 20 ans soit dans cet état sans un polissage… ou alors elle serait restée au coffre
Ce qui ne semble pas le cas, vu le bracelet… le pro aurait au moins pu prendre le soin de la nettoyer avant de faire les photos. Cela signifie qu’elle n’a probablement pas été révisée récemmentEn dehors de ça, elle semble bien
Polie.
Si tu veux en savoir plus il faudrait ôter la lunette et regarder le profil de plus prés, pour déterminer si trop (au-delà d’un certain nombre de polissages il devient compliqué de garantir une étanchéité…).__________________________________
119_code_commandoOui autant pour moi….j’ai remis mes lunettes
. Ce sont bien les aiguilles fines__________________________________
anciennement maison woodcock
présent aussi sur Instagram : alnomex 
merci pour vos éclairages très intéressants, je vais certainement passer mon tour sur cella là.. Je vais attendre qu’une en meilleur état soit proposée.
On m’enlèvera pas l’idée que c’est quand même bizarre de faire réviser une mythique Daytona (vraisemblablement en vue de la vendre) et de faire l’économie d’une lunette neuve (environ 200 € certes) et d’un bon lavage en bon uniforme.
Les inserts de la lunette de la 116520 font qu’un polissage est pas recommandé (les chiffres sont déformés à cause de la matière enlevée).
Je trouve également la corne en bas à droite pas très nette, mais c’est peut-être dû aux photos.
L’avantage en tout cas c’est que si révision sérieuse il y a eu (rien n’est sûr au regard de la lunette) ils ont réussi à conserver les aiguilles fines d’origine car apparemment c’est pas facile et plus disponible en stock.
Globalement, malgré les photos bidons, elle est quand même pas mal, sans parler des sous-compteurs bronze du plus bel effet mais tu dois pouvoir trouver une vraie unpolished à polir ultérieurement.
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».J’ai pas l’impression que ce soit les aiguilles fines. Elle est de quelle année ?
__________________________________
anciennement maison woodcock présent aussi sur Instagram : alnomex - Beoman a écrit:
- On m’enlèvera pas l’idée que c’est quand même bizarre de faire réviser une mythique Daytona (vraisemblablement en vue de la vendre) et de faire l’économie d’une lunette neuve (environ 200 € certes) et d’un bon lavage en bon uniforme.
+1.
Je dirai un peu la même chose sur les saphirs des montres avec double AR. C’est 200e de plus, mais bon, un antireflet rayé ce n’est pas très heureux. Sur une Daytona, au vu des prix actuels, c’est sur que c’est limite mesquin.
Pour les aiguilles, en comparant avec ma série V, il semble bien s’agir d’aiguilles fines.
__________________________________
« Vis comme, en mourant, tu aimerais avoir vécu »
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.