Comparaison 16610/16600/14060?

FORUMAMONTRES › Forums › Forum ROLEX (Non officiel) › Comparaison 16610/16600/14060?

11 sujets de 1 à 11 (sur un total de 11)
  • Auteur
    Messages
  • #410000115972
    lehmann
    Membre

    Je comprends pas comment tu peux arriver à penser qu’une 14060 paraisse plus imposante qu’une SD 5 chiffres..?

    Si tu veux plus gros part sur du 6 chiffres mais moi perso, je reste adepte du 5 chiffres tant l’équilibre général frise la perfection, lignes etccc

    #420003060508
    lehmann
    Membre

    bonjour à tous,
    on comparant ma SD 16600 à la submariner 16610, la SD parait plus petite alors qu’elle font toutes les deux 40mm.
    est ce que la 14060 est plus proche de la SD ou de la sub date en terme de rendu?
    je demande cela car je serai pas contre une sub no date (non ceramique) pour gagner en épaisseur et en confort.
    merci

    #420003060509
    Rolex Mania
    Membre

    le verre saphir de la 16600 est plus épais que celui de la 16610 d’où la différence d’ouverture de cadran (donc rien à voir avec le diamètre),
    l’épaisseur du saphir de la 14060 est identique à celle de la 16610 donc question rendu tu peux en déduire la réponse.

    #420003060510
    Rolex Mania
    Membre

    je pense qu’il s’est mal exprimé en parlant de « gagner en épaisseur », il voulait sûrement dire « avoir plus fin » « changer d’épaisseur » et effectivement « gagner » n’est pas le verbe approprié.

    #420003060511
    lehmann
    Membre
    Rolex Mania a écrit:
    je pense qu’il s’est mal exprimé en parlant de « gagner en épaisseur », il voulait sûrement dire « avoir plus fin » « changer d’épaisseur » et effectivement « gagner » n’est pas le verbe approprié.

    Merci pour la précision.
    En fait j adore ma SD mais elle est assez épaisse du fait du fond spécifique.
    Et je me pose la question de la remplacer (ou la compléter plutôt bravohap ) avec une sub no date 5 chiffres mais ayant des petits poignets, je me pose la question de savoir si elle paraît plus grand au poignet que la SD.

    #420003060515
    bob.2
    Membre

    12,10 me semble-t’il

    #420003060516
    team-ulle
    Membre
    bob.2 a écrit:
    12,10 me semble-t’il

    ça reste relativement fin Chinois

    _________________

    _________________
    Insta: fth.8.8

    #420003060513
    Rolex Mania
    Membre
    lehmann a écrit:

    Merci pour la précision.
    En fait j adore ma SD mais elle est assez épaisse du fait du fond spécifique.
    Et je me pose la question de la remplacer (ou la compléter plutôt bravohap ) avec une sub no date 5 chiffres mais ayant des petits poignets, je me pose la question de savoir si elle paraît plus grand au poignet que la SD.

    elle ne paraitra pas plus grosse, visuellement ça se jouera à rien

    #420003060514
    team-ulle
    Membre

    quelle est l’épaisseur de la 14060M no date ?

    _________________

    _________________
    Insta: fth.8.8

    #420003060517
    bob.2
    Membre

    c’est aussi ce qui fait la classe de la sub, 300 m sans être un big mac au poignet !

    #420003060512
    Kiteboy
    Membre

    Poignet de 17.5cm pour ma part et plutôt fin type poulet…

    Comparaison 16610/16600/14060? 85B2BBB1-BB4E-484A-B191-D5E9CB30E874_zpsffopuuj4

    Comparaison 16610/16600/14060? 0E1776F0-D625-43D8-A7BF-676462F08A5C_zpsdp244vhf

    Comparaison 16610/16600/14060? 230D6A04-EF56-4E8C-B064-3E4288BDD6E8_zpsecxr0q3t

    _________________

    _________________
    Ω Omega Seamaster PO 42mm black céramique 8500 Ω, Rolex Sub 14060M G, Rolex Sub C 114060, Rolex OP 114300NComparaison 16610/16600/14060? Rolex_10Rolex 16610lb/ln serie VComparaison 16610/16600/14060? Rolex_10

11 sujets de 1 à 11 (sur un total de 11)
  • Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.