- Ce sujet contient 16 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 6 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous,
Une question me vient à l’esprit au sujet des révisions de nos montres, en particulier d’une vintage.
Bien souvent, et encore plus si son état d’origine est très moyen, de très nombreuses pièces sont remplacées.
Imaginons que aiguilles, cadran, glace, et plus de la moitié des pièces du mouvement soient changées.
Peut on alors dire que cette montre est encore celle que vous aviez envoyé ?
Est-ce encore réellement votre montre, au vue du nombre de nouvelles pièces qui la compose désormais ?Et, plus généralement, à partir de quand estimez vous que votre montre qui revient de révision n’est plus votre montre, mais une nouvelle ?
Pas facile de répondre à cette question.
Elle n’en est que plus intéressante !
J’ai besoin de réfléchir…
As tu toi-même une réponse, ou un début de réponse ?Ah ben c’est pas facile
Mais, je pense que je séparerais l’esthétique et le mouvement.
Cadran et aiguilles changés, ce ne serait plus la même.
Plus de la moitié du mouvement, idem.Pas facile comme question en effet
Je pense que les effets du temps sur une monte sont ce qui lui donne du charme. Quelques rayures, coups sont les preuves que la montre vit.
Après si la montre ne fonctionne plus, il faut se résoudre à changer quelques pièces, le tout sans trop dénaturer la montre d’origine.
Pour ma part, si le cadran, les aiguilles, et le boitier restent les mêmes … Ce sera toujours ma montre. Je considère plus le mouvement comme un "consommable".
- couscous garbit a écrit:
- il faut se résoudre à changer quelques pièces, le tout sans trop dénaturer la montre d’origine.
Tu ne t’avance pas trop dis moi
- Nork a écrit:
- Pour ma part, si le cadran, les aiguilles, et le boitier restent les mêmes …
+1
A partir du moment où je vois la vilaine rayures qui a immortalisé ma tentative de salto arrière en Bi-cross, le reste je m’en fiche un peu.
En même temps, je n’ai pas vraiment de mouvement qui mérite d’être conservé en l’état.un petit début de réponse par ici:
http://socio-anthropologie.revues.org/document5.html
c’est un chemin détourné qui concerne la patrimoine bâti mais bon nombre de réflexions peuvent être adaptées à d’autres sujets ou objets.
Bonne lecture.
- Nork a écrit:
- Pour ma part, si le cadran, les aiguilles, et le boitier restent les mêmes … Ce sera toujours ma montre. Je considère plus le mouvement comme un "consommable".
Après réflexion, l’avis de Nork me convient bien. On pourrait considérer comme normal le changement de pièces dû à l’usure…
Mais je ne suis pas convaincu de la justesse de ce raisonnement à 100%…si c’est le mouvement, ca ne me pose pas de pb, car si l’on veut que la monte fonctionne, faut bien faire quelque reparation/entretien.
par contre, coté cadran, la, c’est tout le contraire.
j’ai refusé de laisser une memovox chez jlc car pour une simple revision que je souhaitais, la monter allait etre refaite …
cadran a changer, aiguilles, boitier etc etc …la montre aurait été denaturée, un modele de 1951 avec que des pieces de 2008…
d’ailleurs, je me demande les recours possible si, lorsqu’on laisse une montre en donnant en consigne un non changement d’aiguille/cadran etc etc on recupere la montre avec ces pieces de changée …
- abdrx a écrit:
- si c’est le mouvement, ca ne me pose pas de pb, car si l’on veut que la monte fonctionne, faut bien faire quelque reparation/entretien.
par contre, coté cadran, la, c’est tout le contraire.
j’ai refusé de laisser une memovox chez jlc car pour une simple revision que je souhaitais, la monter allait etre refaite …
cadran a changer, aiguilles, boitier etc etc …
la montre aurait été denaturée, un modele de 1951 avec que des pieces de 2008…d’ailleurs, je me demande les recours possible si, lorsqu’on laisse une montre en donnant en consigne un non changement d’aiguille/cadran etc etc on recupere la montre avec ces pieces de changée …
Ce n’est pas exact: le modèle dont tu parles n’est plus produit actuellement, j’en suis certain, et donc ce sont des pièces qui ont été produites à l’époque, et non pas en 2008, ce qui change tout.
Si par contre, et là je suis certain que la chose serait impossible, on te substituait des pièces d’origine par de nouvelles, issues d’un calibre actuellement en production, mais dont la référence ne serait pas celle d’origine, et qu’on cherche à faire fonctionner le tout, alors là oui, ce n’est plus ta montre
Tout dépend comment on regarde.
C’est comme le marteau dont on a d’abord changé le manche, puis après la tête.
H3
sur ce coup je suis assez content de moi, j’ai bien fait avancer le truc…- Nork a écrit:
- Pour ma part, si le cadran, les aiguilles, et le boitier restent les mêmes … Ce sera toujours ma montre. Je considère plus le mouvement comme un "consommable".
Pas encore de vintage mais complètement d’accord avec Nork
- h trois a écrit:
- Tout dépend comment on regarde.
C’est comme le marteau dont on a d’abord changé le manche, puis après la tête.
H3
sur ce coup je suis assez content de moi, j’ai bien fait avancer le truc…
et tu peux l’être car ça m’a bien fait marrer
et ça fait du bien (sauf à mon écran qui n’apprécie pas que je lui crache du café à la gueule…)- Boogie a écrit:
- Ce n’est pas exact: le modèle dont tu parles n’est plus produit actuellement, j’en suis certain, et donc ce sont des pièces qui ont été produites à l’époque, et non pas en 2008, ce qui change tout.
Si par contre, et là je suis certain que la chose serait impossible, on te substituait des pièces d’origine par de nouvelles, issues d’un calibre actuellement en production, mais dont la référence ne serait pas celle d’origine, et qu’on cherche à faire fonctionner le tout, alors là oui, ce n’est plus ta montre
je me suis mal exprimé mais on va finir par jouer sur les mots
ok, j’aurais eu des aiguilles de 1950, neuves de stock, et pas de 2008, je te l’accorde.
mais j’aurais eu un cadran de 1950 avec de la peinture de 2008 dessus. sauf s’ils ont gardé des stocks de peinture de 1950.
(humour, je precise)Personnellement, je cherche a avoir une montre la moins renové possible car ca ne m’interesse pas.
un peu comme avoir une omega 321 avec des aiguilles blanc petard dessus …
avoir une montre qui a l’air de sortir du stock alors qu’elle est de 1950, ca me branche pas …
je trouve que quelque part, c’est un anachronisme SAUF pour celui qui veut une montre renovée.
Oui, je peux comprendre ton point de vue, et j’y adhère d’ailleurs complètement.
En revanche, je me demande à partir de quel moment il faut quand même envisager une restauration, afin d’avoir une montre quand même présentable, et sur laquelle on puisse quand même lire l’heure, ce qui ets, nous serons tous d’accord là-dessus, le but premier d’une montre.je me suis toujours dit, à propos de ces vintages qu’on garde dans un piteux état, faute d’accepter de dénaturer un peu son état d’origine, ce que douvent penser les gens qui ne s’intéressent pas d’un pet à l’horlogerie " oh "le pauvre, il doit quand même avoir les moyens de s’acheter une montre en bon état, la sienne fait pitié à voir "
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.