Pensez-vous les montres d’aujourd’hui plus fiables que celle d’hier ?

‘jour !

Je dirais oui…
pour les quartz, c’est évidant. les mouvements actuels sont sans comparaisons avec les mouvements des années 80.
Pour les automatiques, la situation est plus curieuse. Mais logique.
Ce sont les mouvements dont la conception remonte a 20 ans (et plus!) qui sont -a mon avis- les plus fiables. Les 7750, 2892, 2824 ont eu le temps de corriger leurs défauts de jeunesse alors que certains mouvements récent accumulent les déboires.
Avec une exception, Rolex qui a des mouvements fiable dès la première commercialisation. Il faut aussi dire qu’ils ne se fourvoient pas dans la multitude, on doit frôler le nouveau mouvement tous les dix ans ! Ce qui avec le recul que donnent les faits semble être une bonne méthode…
Peut être d’autres marques. Mais je ne parle que de celles que je connais et évite celles dont les défauts font les pages de FAM…

V.

Moi je pense que la qualité a baisser, même si forcément, je n’ai pas de recul… A l’époque, j’ai l’impression que quand on acheté une montre à 20 000 francs, aucune erreur n’était tolérée. Aujourd’hui, presque toutes les marques ont des problèmes de qualité ou de fiabilité…
De plus, personne ne s’étonne de voir une speed prendre 15s/jour, alors que sur les vieilles pub oméga, on pouvait lire que c’était la marque la plus précise du monde (ou quelque chose dans le genre).

Boogie a écrit:

Je ne sais pas si elles sont plus fiables ou pas, je constate simplement que les intervalles entre les révisions sont plus courts, que certains disent que c’est dû aux alternances plus élevées, visant à obtenir une meilleure précision, dont la conséquence est que la montre doit être révisée tous les 6-8 ans, alors qu’il y a 25-30 ans, on pouvait facilement atteindre les 12-15 ans de longévité avant service

C’est peut-être tout aussi bien marketing qu’autre chose, quand je vois certaines marques demander une révision tout les 5 ans, alors que sans rire, la montre peut facilement en faire le double ou le triple et fonctionner parfaitement je me dis que c’est aussi prendre le client pour un portefeuille sur pattes.

ZEN a écrit:

Pensez-vous que les montres contemporaines sont plus ou moinsfiables que les montres faites il y a 10 ou 20 ans ?

Bonjour,
Les montres mécaniques ont un taux de défaillance qui va en croissant avec l’age de la montre: en gros, dès qu’une montre fonctionne, elle s’use; elle subit des effets de l’environnement (chocs, vibrations, cycles thermiques…); ces effets se cumulent, créent des endommagements, qui rendent la montre plus fragile et son taux de défaillance ne fait que croître avec le temps!

Donc, à la réponse "une montre neuve est-elle plus fiable qu’une montre ancienne", la réponse est bien sûr oui!

Maintenant, si la question est "une montre neuve d’aujourd’hui est-elle plus fiable que ce qu’était fiable une montre neuve il y a 20 ans", la réponse est différente:

D’un côté on dispose aujourd’hui de matériaux, de technologies de traitements de surface, de technologies de conception et d’assemblage plus évoluées qu’il y a 20 ans.

Encore faut-il qu’on s’en serve! la plupart des mouvements mécaniques montés aujourd’hui ont été conçus il y a plus de 30 ans, les matériaux employés sont souvent les mêmes, il n’y a pas ou très peu d’évolution technologique (je parle de montres abordables par le commun des mortels, pas de montres à "double gyro-tourbillon").

Des "innovations" (j’ose à peine employer ce mot) n’ont toujours pas été mises en oeuvre dans les montres mécaniques: les profils de dents ne sont toujours pas ISO (développante de cercle), on n’emploie toujours pas systématiquement des matériaux à faible ou nul coefficient de dilatation, on emploie toujours des matériaux sensibles aux champs magnétiques, on huile toujours les rouages au lieu de les recouvrir de matériaux pérennes à très faible coefficient de frottement.

Pire! Lorsque seules les montres mécaniques existaient, elles avaient une fonction à remplir: on cherchait à les faire précises, étanches, résistantes… Aujourd’hui, leur fonction semble n’être souvent que de "faire joli"; on voit donc des montres de luxe (Cartier par exemple) qui ne supportent pas qu’on se lave les mains avec, ni qu’on passe un peu près de l’aimant d’une porte de frigo.

On voit bien cette décadence technique, par exemple, chez IWC: les mouvements de leurs premiers modèles "Ingenieur" employaient des matériaux amagnétiques (ressorts spiraux, par exemple), montés dans des boîtiers internes en acier doux, le tout dans un boîtier interne en matériau amagnétique et ils résistaient à des champs magnétiques intenses de l’ordre de 80000 A/m; puis, vers les années 80, on a changé les matériaux des ressorts et gardé le boîtier en acier doux, on est tombé vers 10000 A/m; et aujourd’hui il y a même une "Ingenieur" avec fond transparent, qui ne résiste pas aux champs magnétiques! (mérite-t-elle d’ailleurs ce nom?). Par ailleurs on a abandonné les mouvements "Pellaton", du nom de leur mythique directeur technique, pour emboîter le plus souvent de l’ETA, comme tout le monde!

Bref, à partir du moment où la fonction de la montre n’est plus de donner l’heure, où on veut voir le mouvement à travers le fond transparent, voir aussi le mouvement par dessus (montres squelettes), avec des consommateurs bien éduqués par les notices dithyrambiques des services marketing, à qui on fait préférer des montres bien décorées plutôt que bien conçues et bien réalisées… on est en pleine décadence technique!

Et les montres mécaniques modernes sont, à de très rares exceptions, moins fiables, moins précises, moins fonctionnelles, moins durables que leurs prédécesseuses.

Quant aux montres à quartz, à part un très étroit créneau de montres de pointe, elles sont dans leur quasi-totalité conçues comme des produits jetables.

Bref, c’est dans les "vintage" mécaniques en état "MINT" ou "NOS", ou dans quelques (coûteuses) montres à quartz que je trouve mon bonheur! Pourvu qu’il y ait aussi un vrai design…

Boogie a écrit:

[…]

oui, mais le client n’est pas bête non plus: tant que sa montre fonctione, il ne va pas aller la donner à réviser simplement pour le plaisir.

j’insiste sur ce point: une montre qui fonctionne parfaitement, et qui n’est pas destinée à la plongée, ou même à des activités aquatiques, n’a pas besoin de service complet.
Et quand bien même elle serait utilisée pour aller dans l’eau, un contrôle d’étanchéité, avec remplacement de tous les joints suffit

Bonjour,

Excusez-moi mais votre raisonnement est archi-faux!

1) Une montre mécanique, en fonctionnant, s’use: les pièces frottent les unes contre les autres, ce qui génère un "micro-usinage" de leur surface, avec une faible production de poussière métallique; et, si la montre est automatique, le rotor produit en général encore plus de poussière par frottement contre sa cage. La poussière s’agglomère avec l’huile, formant une "pâte" dans les engrenages.

–> tous les 4 à 5 ans il faut faire réviser la montre (nettoyage, huilage)

2) Du fait de l’usure, les jeux augmentent, la montre se dérègle, il arrive un moment où les pièces doivent être refaites ou remplacées.

–> lors de la révision, un horloger pourra détecter ces pièces défectueuses et les remplacer avant qu’elles ne créent de plus gros dégâts.

3) La montre étant soumise à des chocs, à des vibrations, à des cycles thermiques (jour / nuit, ombre / soleil…) les diverses vis et éléments de serrage sont susceptibles de se desserrer tout seuls.

–> détecté aussi lors d’une révision

4) Les joints d’étanchéité (de boîtier, de verre de montre, de couronne) ont aussi une durée de vie limitée: dans le temps les matériaux qui les composent (caoutchoucs, élastomères fluorés comme le Viton…) fluent, de ce fait les joints ne sont plus comprimés et ils laissent passer l’eau.

–> en fonction de l’usage de la montre (plongeuse / bureau) ou du type des joints (caoutchouc / Viton) il faut aussi prévoir un remplacement périodique des joints; et un changement des joints exige en général un démontage complet de la montre, il vaut mieux donc le coupler à une révision; enfin, pour une montre de plongée utilisée comme telle (mais aussi pour une montre chère) il faudra faire suivre le remplacement des joints par un test d’étanchéité (pression d’épreuve à l’air comprimé).

5) Il y a enfin l’entretien du boîtier (c’est surtout pour l’esthétique de la montre, mais un boîtier corrodé sur la portée de joint peut rendre la montre non étanche); du bracelet (changer périodiquement les bracelets cuirs qui "cuisent" avec la sueur; dans tous les cas changer périodiquement toutes les pompes), pour éviter de perdre la montre; du cadran (esthétique mais aussi résistance: la résistance d’un verre décroît avec le nombre de micro-rayures de surface).

Bref, avec des révisions périodiques tous les 4 à 5 ans, une montre mécanique bien conçue et bien réalisée peut durer quelques décennies.

Sans entretien, elle peut durer dix ans, et tomber en panne subitement de manière irréparable.

Boogie a écrit:

MikeNovember a écrit:

Bonjour,

Excusez-moi mais votre raisonnement est archi-faux!

Sans entretien, elle peut durer dix ans, et tomber en panne subitement de manière irréparable.

Désolé, mais votre raisonnement est archi-faux également, et l’on croirait lire un prospectus d’une marque horlogère, expliquant pourquoi le client va devoir inévitablement passer à la révision à intervalles réguliers, alors que la nécessité n’est pas justifiée.

je vous soupçonne de travailler au SAV d’une marque horlogère, mais pas à l’établi, à la gestion dudit service.

Pas vraiment, je travaille plutôt dans les équipements électroniques professionnels. Et je n’ai strictement aucun intérêt professionnel que ce soit avec l’industrie horlogère.

Citation :

Vous prétendez que la montre peut durer 10 ans et tomber en panne de manière irréparable, c’est vrai, mais pour les vintages, pour lesquelles il n’existe pas de pièces de remplacement, à moins de trouver un horloger suffisamment capable pour les refaire.

En revanche, pour des calibres courants, ou même des mouvements de grandes marques, mais éprouvés et connus, la dispo des fournitures est garantie, de sorte que prétendre à l’irréparabilité d’une montre n’est pas exact…

Lorsque je parle de "tomber en panne de manière irréparable", c’est au mouvement que je pense: le remplacer par un autre mouvement neuf n’est pas à proprement parler une réparation. Vu les tarifs des montres neuves, et des prestations de révisions ou de réparations en usine (qui ont suivi l’inflation des coûts des montres) il reste toujours plus économique d’entretenir que de faire réparer.

Certes, pour une fois le quasi-monopole d’ETA, le conservatisme des marques et l’uniformité des productions pourront avoir du bon: pour les 3 mouvements les plus courants qui couvrent 70% de la production suisse on devrait trouver des rechanges.

En revanche, pour les couronnes, boîtiers, lunettes, verres, bracelets spécifiques, ou tout mouvement original ou réellement retravaillé par le fabricant de la montre, je crains que vous ne vous leurriez sur la disponibilité des pièces de rechanges; elle est rarement garantie au-delà de 10 ans, même pour des montres d’un prix élevé.

Et sous réserve que le fabricant existe encore dans dix ans (quid des acheteurs de montres Yema en 2009? jusqu’à quand pourront-ils faire maintenir leurs montres?).

Boogie a écrit:

eh bien si c’était réellement le cas, j’aurais vraiment franchement des dheveux blancs, puisque je traite tous les dossiers de SAV de mon magasin, et si il est vrai que pour les marques du SG

marques du SG? pouvez-vous décoder SVP?

Citation :

Pour le haut de gamme, tout dépend de la marque: j’aurais peur avec du Urwerk, même avec du Franck Müller ou Roger Dubuis, mais aucune crainte avec GP, JLC, Omega, IWC, et consorts….et je ne parle pas des majors, PP, VC, lange

Vous avez raison, tout dépend de la marque, et du modèle aussi. Mais relisez mon message je parle de garantie. Connaissez-vous des marques qui garantissent qu’elles feront encore la maintenance de votre montre dans plus de dix ans? Pouvez-vous seulement dire où trouver la politique en matière de garantie de maintenance des marques que vous citez?