- Ce sujet contient 21 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 10 mois.
-
Messages
-
Le boom du secteur horloger a vu naître une telle floppée d’innovations qu’il devient difficile pour un amateur non averti de faire la distinction entre les vrais progrès durables et le hype des puissants départements de marketing de différentes maisons.
Ce qui me pousse le plus au respect sont les améliorations de l’organe régulateur, surtout lorsqu’il s’agit de remettre en cause l’échappement à ancre qui domine depuis plus d’un siècle. Daniels a lancé le mouvement et depuis peu de maisons prestigieuses ne proposent pas leurs propres inventions dans ce domaine.
Qu’est-ce qui est selon vous l’innovation la plus respectable des 15 dernières années dans ce domaine? J’ai volontairement exclu les tourbillons (un non sens sur une montre bracelet, surtout compte tenu de la qualité des huiles actuelles) et ce qui n’était pas purement mécanique (SD). Mais la liste n’est pas complète…
– L’échappement co-axial de Daniels (1995), sûrement celui sur lequel on trouve le plus de données
http://www.timezone.com/library/horologium/horologium631670193290479607
http://www.hebdomas.com/stuff/coaxial.html
http://www.bhi.co.uk/hj/August04AoM.PDF– de Bethune, un échappement à ancre suisse mais complètement repensé
http://www.ornatus-mundi.ch/artikel_13/artikel_13_1.htm (lire Part 3)– L’échappement Dual Ulysse (2001) que l’on retrouve dans le calibre 160
https://famontres.com/forums/forum/les-interviews//ulysse-nardin-interview-de-rolf-schnyder-et-pierre-gygax-t5784.htm
http://montres-de-luxe.com/InnoVision-d-Ulysse-Nardin-dix-innovations-technologiques-reunies-au-sein-d-un-seul-concept-watch_a1012.html– L’échappement à détente de JLC, éclipsé par les autres merveilles de la reverso triptyque:
http://www.worldtempus.com/wt/2/11621/4284– L’échappement à impulsion directe du cabinet no 5 d’AUdemars Piguet (2006), dépoussiérant l’échappement Robin
http://www.worldtempus.com/wt/1/11615/3759– L’échappement Pulsomax de Patek Philippe (2008), ancre améliorée
http://www.montres-de-luxe.com/Patek-Philippe-presente-un-nouvel-echappement-exclusif-Pulsomax-dans-un-Calendrier-annuel-Ref-5450_a1654.html– L’échappement Constant de GP (2008)
http://journal.hautehorlogerie.org/en/passion/from-the-workbench/girard-perregaux-reinvents-the-escapement.htmlet puis les améliorations de Parmigiani Fleurier sur l’échappement classique, le double spiral de Moser, les essais de Chopard avec le silicium… la liste s’allonge!
Bref que pensez-vous de ces brevets et de la communication qui a accompagnée la sortie des modèles les intégrants?
Il faut d’abord rappeler que dans ces innovations des "15 dernières années", certaines sont en fait beaucoup plus anciennes (le double spiral à au moins un siècle, il faudrait que je retrouve les docs), où bien inspirées de plus anciennes (le pulsomax est en partie inspiré de l’échappement à ancre modifié par Cole*, etc.)
D’une manière générale, il y à sans doute des points positifs et intéressants dans toutes ces combinaisons, mais il faut d’abord se demander quel est leur but. Si le but est d’augmenter la précision des montres mécaniques, c’est une chimère. Les montres mécaniques ne seront jamais aussi précises que celles à quartz, et l’on obtiendra guère mieux avec tous les échappements novateurs en silicium ou autre qu’avec une montre à ancre bien conçue et parfaitement exécutée (c’est là le point fort de Rolex).
Il faut aussi faire la différence entre les échappements qui ont été présentés et dont on n’entend plus parler et ceux qui ont fait leurs preuves dans une production commerciale. De ce point de vue, le coaxial d’Omega et dans une moindre mesure le dual d’UN me semblent les plus crédibles.
Nicolas
Il y a un petit brevet bien sympa déposé par Rolex sur un échappement à détente avec sécurité amélioré pour intégration dans un mouvement de montre bracelet. Je suis curieux de connaitre l’état de leur développement en cours.
L’échappement constant de GP en s’affranchissant du spiral et ses nombreux défauts pourrait avoir un avenir interessant.
Concernant les matériaux exotiques je suis assez d’accord avec toi Saturne, cependant je pense qu’il faut laisser le temps au temps car ces matériaux bouleversent pas mal de choses.
Se concentrer sur l’allègement de la roue d’échappement par microélectroformage UVLIGA est une réelle amélioration, et je pense que lorsque les ingénieurs maitriseront la liberté qu’apporte ces nouvelles techniques (sans cesse en cours d’amélioration), ils pourront prendre le recul suffisant pour réinventer le principe même de régulation du défilement d’un rouage.- DomMars a écrit:
-
L’échappement constant de GP en s’affranchissant du spiral et ses nombreux défauts pourrait avoir un avenir interessant.
Travail mené par un ancien de Rolex.
La vraie innovation c’est d’avoir viré cet échappement.
D’ailleurs, on obtient quelles précisions avec ces échappements?
- ftikai a écrit:
- La vraie innovation c’est d’avoir viré cet échappement.
Il a ses défauts mais a fait ces preuves… Pas sûr qu’il soit relégué aux archives de si tôt!
- ftikai a écrit:
- D’ailleurs, on obtient quelles précisions avec ces échappements?
Les seules infos que j’ai trouvé sont sur le co-axial, le très loin le plus "ancien des récents", le plus distribué et le plus démocratique:
http://www.bhi.co.uk/hj/August04AoM.PDFJe suis impatient d’avoir plus de recul et j’espère d’études comparatives approfondies entre les échappements améliorés qui survivront.
Bien évidemment ces efforts ne visent pas à concurrencer le quartz. Sur ce plan là tout effort est futile. Donc quelque part cela n’a pas plus de sens que n’importe quel autre complication, tourbillon y compris…
- DomMars a écrit:
- Il y a un petit brevet bien sympa déposé par Rolex sur un échappement à détente avec sécurité amélioré pour intégration dans un mouvement de montre bracelet. Je suis curieux de connaitre l’état de leur développement en cours.
Ce qu’il y a de marrant avec cet échappement, c’est de le mettre en parallèle avec le Co-axial. En effet, à l’époque où Daniels proposait son échappement aux marques horlogères, il y avait eu un proto de Rolex avec échappement co-axial. Finalement, soit que Rolex n’ait pas pressenti l’avenir de cet échappement, soit qu’Oméga ait fait une meilleure offre, c’est Oméga qui a produit cet échappement. Avec son brevet d’échappement à détente amélioré, Rolex semble vouloir refaire le coup du co-axial, sauf qu’ils ont à mon sens raté le coche. D’ailleurs, dans le brevet, une des versions de leur échappement est dotée d’une fonction de tirage magnétique, idée publiée par Daniels dans son livre: La montre, principes et méthodes de fabrication. Mais l’échappement de Rolex est à mon sens bien inférieur à celui de Daniels à cause de sa complexité (trop de pièces et de fonctions entrent en jeu). Il ne faut pas oublier que chaque pièce supplémentaire apporte aussi un défaut supplémentaire (frottement, jeu…).
- DomMars a écrit:
- L’échappement constant de GP en s’affranchissant du spiral et ses nombreux défauts pourrait avoir un avenir interessant.
Je m’abstiendrai de me prononcer de manière catégorique sur cet échappement sur lequel je n’ai que peu d’information, mais je me permettrai quand même une petite remarque:
Les défauts du spiral ne nous semblent nombreux que parce que nous les connaissons bien (du reste, nous savons les compenser dans une large mesure), je ne doute pas qu’on en découvre rapidement aussi à l’échappement "Constant".- DomMars a écrit:
- Concernant les matériaux exotiques je suis assez d’accord avec toi Saturne, cependant je pense qu’il faut laisser le temps au temps car ces matériaux bouleversent pas mal de choses.
Se concentrer sur l’allègement de la roue d’échappement par microélectroformage UVLIGA est une réelle amélioration, et je pense que lorsque les ingénieurs maitriseront la liberté qu’apporte ces nouvelles techniques (sans cesse en cours d’amélioration), ils pourront prendre le recul suffisant pour réinventer le principe même de régulation du défilement d’un rouage.
Seul le temps nous le dira…
Ca y est, j’ai fini de faire mon rabat-joie de service
Je n’y connais pas grand chose mais dans la série des innovation (non majeure j’imagine) il y a peut-être l’échappement DIAPAL de Sinn dont on ne sais d’ailleurs pas grand chose si ce n’est qu’il n’utilise pas d’huile mais doit faire appelle a de nouveaux matériaux pour réduire la friction entre les palettes et la roue d’échappement…
Quelqu’un en sais peut-être d’avantage à ce sujet ? Car on entend plus de rumeurs que de faits avérés à ce sujet !
- clebar a écrit:
- Je n’y connais pas grand chose mais dans la série des innovation (non majeure j’imagine) il y a peut-être l’échappement DIAPAL de Sinn dont on ne sais d’ailleurs pas grand chose si ce n’est qu’il n’utilise pas d’huile mais doit faire appelle a de nouveaux matériaux pour réduire la friction entre les palettes et la roue d’échappement…
Quelqu’un en sais peut-être d’avantage à ce sujet ? Car on entend plus de rumeurs que de faits avérés à ce sujet !
DIAPAL = DIAmond PALete. Sinn a remplacé les rubis par des diamants arrondis. Comme tu dis, est-ce une vraie innovation?… Aujourd’hui la majorité des améliorations sont soit l’extension des nouvelles technos de matériaux, soit du marketing auprès l’éléments déjà expérimentés dans le passé, comme le faisait remarquer Saturne.
- Saturne a écrit:
-
- DomMars a écrit:
- Il y a un petit brevet bien sympa déposé par Rolex sur un échappement à détente avec sécurité amélioré pour intégration dans un mouvement de montre bracelet. Je suis curieux de connaitre l’état de leur développement en cours.
Ce qu’il y a de marrant avec cet échappement, c’est de le mettre en parallèle avec le Co-axial. En effet, à l’époque où Daniels proposait son échappement aux marques horlogères, il y avait eu un proto de Rolex avec échappement co-axial. Finalement, soit que Rolex n’ait pas pressenti l’avenir de cet échappement, soit qu’Oméga ait fait une meilleure offre, c’est Oméga qui a produit cet échappement.
Peut être que Rolex à justement parfaitement pressenti l’avenir de cet échappement difficile à fiabiliser (les clients en savent quelque chose) et dont l’un des intérets : l’absence de lubrification est aujourd’hui oublié chez Omega
Concernant l’echappement Constant de GP un lien vers le brevet de Rolex ICI
- DomMars a écrit:
-
- Saturne a écrit:
-
- DomMars a écrit:
- Il y a un petit brevet bien sympa déposé par Rolex sur un échappement à détente avec sécurité amélioré pour intégration dans un mouvement de montre bracelet. Je suis curieux de connaitre l’état de leur développement en cours.
Ce qu’il y a de marrant avec cet échappement, c’est de le mettre en parallèle avec le Co-axial. En effet, à l’époque où Daniels proposait son échappement aux marques horlogères, il y avait eu un proto de Rolex avec échappement co-axial. Finalement, soit que Rolex n’ait pas pressenti l’avenir de cet échappement, soit qu’Oméga ait fait une meilleure offre, c’est Oméga qui a produit cet échappement.
Peut être que Rolex à justement parfaitement pressenti l’avenir de cet échappement difficile à fiabiliser (les clients en savent quelque chose) et dont l’un des intérets : l’absence de lubrification est aujourd’hui oublié chez Omega
Concernant l’echappement Constant de GP un lien vers le brevet de Rolex ICI
Ce qui a fait du tort à l’échappement co-axial, à mon sens, ne sont pas ses défauts intrinsèques, mais le fait que comme souvent dans l’horlogerie actuelle, on a voulu mettre la charrue avant les boeufs et commercialiser une innovation qui n’était pas encore totalement au point. C’est pour cela qu’il y a eu beaucoup de retours SAV pour ces montres au début (et pendant un certain temps). Cependant, les montres avec échappement co-axial produites actuellement par Oméga marchent très bien.
Pour l’absence d’huilage, c’est vrai qu’ils en sont revenus. Mais ce n’est heureusement pas la seule qualité de cet échappement (angle de levée plus faible que sur l’échappement à ancre, impulsion "naturelle" pour employer le terme de Breguet…).
Quant au brevet de Rolex sur l’échappement à détente modifié, je doute qu’il soit produit un jour en série par eux, car Rolex est une marque qui ne met sur le marché que des produits parfaitement aboutis, et ne le mettra sur ses montres que s’il présente un réel gain de précision (sans perte de fiabilité) par rapport à l’échappement à ancre (ce dont je doute). C’est d’ailleurs peut-être pour ça qu’ils ont laissé l’échappement"constant" à GP.
- Saturne a écrit:
-
- DomMars a écrit:
- Peut être que Rolex à justement parfaitement pressenti l’avenir de cet échappement difficile à fiabiliser (les clients en savent quelque chose) et dont l’un des intérets : l’absence de lubrification est aujourd’hui oublié chez Omega
Ce qui a fait du tort à l’échappement co-axial, à mon sens, ne sont pas ses défauts intrinsèques, mais le fait que comme souvent dans l’horlogerie actuelle, on a voulu mettre la charrue avant les boeufs et commercialiser une innovation qui n’était pas encore totalement au point. C’est pour cela qu’il y a eu beaucoup de retours SAV pour ces montres au début (et pendant un certain temps). Cependant, les montres avec échappement co-axial produites actuellement par Oméga marchent très bien.
Pour l’absence d’huilage, c’est vrai qu’ils en sont revenus. Mais ce n’est heureusement pas la seule qualité de cet échappement (angle de levée plus faible que sur l’échappement à ancre, impulsion "naturelle" pour employer le terme de Breguet…).
+1. La 2ème version fonctionne très bien et apporte un vrai plus en terme de précision et de stabilité dans le temps.
Maintenant c’est vrai que Rolex a une qualité : ne pas faire de hype in/peu fondé sur des innovations dont le bien fondé et la plus value n’a pas été démontrée. Mais sans prendre les risques que prennent les autres maisons, ils risquent de passer à côté de certaines choses. Cela dit ils peuvent se le permettre…
Côté huiles, j’avais entendu dire que oméga a toujours insister pour lubrifier, malgré l’avis contraire de Daniels. Ils auraient donc sorti la première version sans huile puis seraient revenus dessus?
- dedune a écrit:
- Côté huiles, j’avais entendu dire que oméga a toujours insister pour lubrifier, malgré l’avis contraire de Daniels. Ils auraient donc sorti la première version sans huile puis seraient revenus dessus?
Ou alors c’est une idée que je me suis faite. J’ai pas assez d’infos pour l’affirmer. Je sais juste que maintenant ils sont lubrifiés.
Il me semble quand même qu’au début Oméga communiquait sur le fait que c’était un échappement qui fonctionnait sans huile, non?
- Saturne a écrit:
- Il me semble quand même qu’au début Oméga communiquait sur le fait que c’était un échappement qui fonctionnait sans huile, non?
Tu dois avoir raison. J’ai trouvé un brevet déposé par Omega en 99 sur la lubrification du co-axial:
"Une seconde amélioration supplémentaire consiste à lubrifier les pivots 20 et 21 de l’arbre 19 qui porte l’ancre 1 (voir figure 4). Cette lubrification a toujours été évitée jusqu’à aujourd’hui par crainte de détérioration naturelle de l’huile utilisée. Sans huile cependant il se produit un phénomène de "fretting corrosion" qui est une usure provoquée à frottement sec sur des mobiles affectés de petits déplacements ou de vibrations. Il en résulte une production d’oxyde de fer tendant à gripper le mécanisme. On a découvert cependant qu’avec les huiles connues aujourd’hui, très liquides et ne s’épaississant pas, on peut sans crainte les utiliser pour huiler les pivots d’ancre."Pour le texte complet:
http://www.freepatentsonline.com/EP1045297.html
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.