- Ce sujet contient 27 réponses, 19 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 8 mois.
-
Messages
-
Effectivement, là on parle de concret, des décisions rapides et des résultats tangibles.
C’est une véritable institution à Genève, je pense que la majorité des genevois connait une personne, un projet ou une institution qui a été financée par cette fondation…Mais toujours évoquée seulement sur le bout des lèvres, un héritage de notre bon vieux calvinisme.
__________________________________
Souvent, les décisions les plus extravagantes se présentent sous le jour d’une tranquille rationalité. V. DespentesBon… Après, ça serait bien de savoir où sont les autres marques en comparaison.
Pas derrière ou à des années lumières en la matière.
__________________________________
- igricheff a écrit:
- Qui n’a pas rêvé ce choisir l’affectation de ses impôts ?
C’est peut-être ça la démocratie.
Avez-vous bien lu le sujet ?
Il est écrit : « … Sise à Genève, Rolex paie des impôts sur le bénéfice et le capital. «Elle est imposée au régime ordinaire et représente le plus gros contribuable du canton», … »
La fondation ne paie pas d’impôts , mais Rolex si
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.Bonjour,
Et bien si, je pense avoir bien lu, et même compris, l’article.
Rolex paie ses impôts, ce qui est bien normal, et la fondation W (actionnaire à 100% de Rolex) touche les dividendes.
Dividendes sur lesquels elle est exonérée d’impôts car elle a fait le choix -honorable- d’avoir une activité philanthropique qui lui confère le statut de fondation « d’utilité publique ». Statut qu’elle parait assumer avec efficacité.
Ce qui revient, me semble-t-il, à choisir où sont affectés ses impôts sur les dividendes.
D’où ma remarque qui n’était nullement une critique.
Intéressant, merci pour le partage.
Attention néanmoins à ne pas faire des calculs rapides, tenter une relation entre le CA estimé de Rolex et le montant des dons de la fondation, il y a un gouffre (La fondation dispose d’un montant d’actifs qui est inconnu et alimenté par les bénéfices passés).
Effectivement, le seul risque est que je perçois, c’est qu’un contribuable important puisse de par sa taille finalement « dicter » (en décidant via sa fondation) les priorités publiques. Un peu comme si Apple au Etats Unis choisissait par exemple d’investir via une fondation dans des secteurs privilégiés.
En tout cas, la fondation est discrète dans ces actions et c’est tout à son honneur de vouloir en faire de la pub amha.
Mais du coup, se pose la question de l’influence de cette fondation sur Rolex et la rente dont ils disposent, pas étonnant qu’ils se montrent très prudent et conservateur (hein quoi, une daydate en acier, et puis quoi encore???)__________________________________
Tag Heuer Link – Rolex Seadweller 16600+Rolex Milgauss Zblue +Rolex Seadweller Deepsea Blue 126660 +116500 peut être en 2068 – Péquignet Royale Grand Sport – Dodane Type 23 GMT – Oméga Vintage – Akrone K02 black manta – Triton Subphotique- herge81 a écrit:
- Mais du coup, se pose la question de l’influence de cette fondation sur Rolex et la rente dont ils disposent, pas étonnant qu’ils se montrent très prudent et conservateur (hein quoi, une daydate en acier, et puis quoi encore???)
L’influence de la fondation Hans Wilsdorf sur Rolex est la même que pourrai avoir un actionnaire unique sur sa société.
- -Pierre- a écrit:
-
L’influence de la fondation Hans Wilsdorf sur Rolex est la même que pourrai avoir un actionnaire unique sur sa société.
ce n’est pas ce que je voulais dire, j’entendais par : est ce que les intérêts de Rolex et de la fondation sont bien alignés? Si Rolex doit un jour investir massivement et se passer de dividendes pendant disons 5 années, est ce que la fondation suivra ou s’y opposera? C’est le gros risque mais j’imagine que les administrateurs (qui ne sont pas actionnaires eux) l’ont en tête.
__________________________________
Tag Heuer Link – Rolex Seadweller 16600+Rolex Milgauss Zblue +Rolex Seadweller Deepsea Blue 126660 +116500 peut être en 2068 – Péquignet Royale Grand Sport – Dodane Type 23 GMT – Oméga Vintage – Akrone K02 black manta – Triton Subphotique- herge81 a écrit:
-
ce n’est pas ce que je voulais dire, j’entendais par : est ce que les intérêts de Rolex et de la fondation sont bien alignés? Si Rolex doit un jour investir massivement et se passer de dividendes pendant disons 5 années, est ce que la fondation suivra ou s’y opposera? C’est le gros risque mais j’imagine que les administrateurs (qui ne sont pas actionnaires eux) l’ont en tête.
Ok, je comprends, mais quand on dit que Rolex détient le plus grand parc immobilier de Genève, en réalité ça veut dire que c’est la fondation Hans Wilsdorf qui en est propriétaire. Les revenus de la fondation sont donc diversifiés, et si pour le bien de la manufacture Rolex il faut passer par quelques années de disette de revenus horlogers, ça n’impactera pas la fondation, juste quelques projets sociaux qui passeront à la trappe.
Merci pour… vos remerciements.
Oui, il y a du concret dans leur mobilisation.
Je vois de près et de loin un soutien important, surtout dans une politique qui vire un peu trop à droite pour ce qui est du soutien aux plus nécessiteux (un conseiller d’état pour le santé/social fait des éclats pour une infime partie de la société, mais se garde de prendre en charge une majorité – mais ce n’est pas un post politique ici). Cette Fondation se veut très discrète, elle est efficace et fait preuve d’une célérité exemplaire. Je n’en connais pas plus que les autres, mais je la remarque très présente.
Maintenant, parler d’impôts n’est pas très intéressant à mon avis. Déjà parce qu’on n’en sait rien. Je rejoins malheureusement l’avis de browningt qui veut que de remis directement aux intéressés, l’argent est certainement mieux employé que s’il passe par une administration qui va le diluer dans sa politique et ses séances de projets pour savoir combien pourrait coûter quelque chose… etc… Tant mieux pour ceux qui en profitent, et pour ceux qui profitent des prestation de ceux que la Fondation soutient! J’en connais et le peu que je connais sont des personnes ayant de grandes valeurs éthiques et sociales.
__________________________________
Pour info, j’ai un poignet de 17-17.5. FAMicalement!- browningt a écrit:
-
je préfère 100.000.000 distribués à des associations plutôt que dans les caisses de l’état
dans mon beau pays, je vois comment il est gaspillé, comment il est mal dépensé.
la confiscation de notre argent par l’état toujours plus importante me débecte
tjs plus taxé, au point ou un jour ils prendront tout et te diront quoi faire avec.là, s’ils donnent là où il faut, je dis bravo
et si rien que pour ça ils ne payent pas d’impôts tant mieuxc’est mieux que les grandes boites qui font en sorte de ne rien payer comme impôts mais surtout de ne rien donner non plus à personne
Pas mieux, la pression fiscale devient vraiment insoutenable pour beaucoup, je partage cette pensée et pas qu’un peu !!
__________________________________
Never take counsel of your fears…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.