- Ce sujet contient 991 réponses, 126 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années.
-
Messages
-
- Leopal a écrit:
- Je t’avoue que je n’ai pas trop la tête à ça en ce moment, mais j’y penserai.
Une autre variante possible, mais à mon sens trop proche du modèle actuel, même si j’aime bien :
Je plussoie.
Pourquoi pas, plus tard…
La prochaine déclinaison sera celle-ci, à retravailler un peu, en 2021 je pense. Ou une variante avec la date, probablement à 6h si il y en a une.
Le sous-cadran 24 heures n’apporte rien de déterminant, et charge trop l’ensemble.
La date à 6 heures c’est contemporain, mais pas terrible. Je préfère la classique position à 3 heures, plus naturelle.
Simple avis personnel, bien sûr.
- Le temps retrouvé a écrit:
- Car enfin , un peu de mémoire , comment ne pas se souvenir que , dans les années 80 , la crise du quartz a failli couler toute l’industrie horlogère suisse et que cette dernière n’a survécu et ne s’est relevée que grâce à l’excellente de ses mouvements de manufacture , manuels ou automatiques , faisant toute la différence avec le quartz japonais à 10 balles dont Seiko et d’autres inondaient le marché ??
La bonne blague, ça c’est pas du tout passé comme ça…Un quartz coutait pas dix balles.
Une Pulsar à quartz à diodes dans les années 70 coûtait plus cher qu’une Rolex, il y a même eu des modèles en or massif !
Rolex avait sa propre gamme à quartz « Oysterquartz » ainsi que Patek Philippe, Oméga (la fameuse Chronomètre de marine, hors de prix de nos jours) et bien d’autres marques de prestige à l’époque !!On s’éloigne un peu du sujet, là.
- Rocca a écrit:
- Le sous-cadran 24 heures n’apporte rien de déterminant, et charge trop l’ensemble.
Ben si quand même, un second fuseau horaire ce n’est pas tout à fait négligeable.
Tu préfères la version 3914 avec la petite seconde à la version 3923 avec seconde centrale ?Je préfère la version avec la grande seconde centrale munie de sa jolie « bulle ». Outre une esthétique très réussie, j’y vois aussi l’intérêt d’une montre peut-être moins épaisse.
L’épaisseur d’une montre c’est très important même si on n’en discute pas souvent. Mais sur le poignet, c’est sans appel.Plus je regarde cette Morse , que je vais certainement commander , plus je me fais cette réflexion : pourquoi ne pas retirer le Morse 3914 A du cadran et l’inscrire au dos de la montre ?
Il me semble que cela allégerait le cadran , qui est superbe .
Et je ne crois pas que cela nuirait à l’identité sinon à l’identification de la montre …
De façon générale , pas mal de fort belles montres souffrent d’un excès de littérature sur la cadran , à mon avis .
Je ne pense pas qu’enlever 3914A changerait grand-chose, par ailleurs les cadrans de cette série sont figés, c’est une édition numérotée et je ne vais pas changer en cours de route.
Pareil pour le fond :
- Rocca a écrit:
- Je préfère la version avec la grande seconde centrale munie de sa jolie « bulle ». Outre une esthétique très réussie, j’y vois aussi l’intérêt d’une montre peut-être moins épaisse.
L’épaisseur d’une montre c’est très important même si on n’en discute pas souvent. Mais sur le poignet, c’est sans appel.
Pas moins épaisse, le mouvement 3923A fait 5.60mm, comme le 3914A. Pour gagner en épaisseur, il faudrait baisser l’éranchéité en rognant sur l’épaisseur des verres. Je trouve que 100m lui convient très bien.
100m, c’est la montre de tous les jours avec laquelle on peut même se baigner sans se poser de question.
C’est aussi la garantie d’avoir une montre un minimum blindée, avec des verres plus épais, une meilleure couronne. Bref, une montre plus solide.
Pour moi c’est clairement un argument de poids.
- Rocca a écrit:
- La couronne est vissée ?
Que nenni… Mais ce n’est pas un problème pour une étanchéité courante.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.