- Ce sujet contient 989 réponses, 123 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 années et 8 mois.
-
Messages
-
- Kox a écrit:
-
Amusant également cette notion de faux bracelets rivetés, ou plutôt de vrai bracelet (confortable et qui convient à l’équilibre de la montre) faussement riveté. L’effet reproduction semble te froisser, pourquoi pas. Mais il faut lui laisser un dessin un peu plus personnel et un peu moins passe-partout qu’un simple Oyster. Au fait, pourquoi fais-tu l’impasse sur la nouvelle boucle qui est assez réussie, ainsi que sur le dessin des cornes qui offre un certain confort ?
Et puis, pourquoi entre passionnés éclairés employer des termes aussi caricaturaux que « Rolex du pauvre » ? Un poil de frustration peut-être
(Allez, là, je te chicane, pas besoin d’une liste exhaustive de toutes les acquisitions de ta vie de collectionneur 
)
J’avoue que cette mode du faux vintage commence a me gonfler sérieusement. On a l’impression de ne voir plus que cela! Fausse patine, faux rivetage, lunette en tôle peinte a l’heure de la céramique, réédition a n’en plus finir… on ne sait plus créer?
Moi si je dessinais la même mécanique qu’il y a 25 ans je me ferais virer…
C’est la facilité quoi…La Rolex du pauvre ce n’est pas moi qui l’ai inventé. Ca existe depuis longtemps, Tudor s’en était écarté pour mieux y revenir sous forme vintage, et rééditant de montres inspirées d’anciennes Rolex. Glorieux?
Il y a bien eu la Royale mais une seule nouvelle version cette années contre 4 black Bay vintages.
Frustration non, j’ai possédé Rolex, Oméga, Panerai… ça va, merci. Je suis parti chez Nomos.
- dodginaldo a écrit:
- Je trouve ça dingue d’aller forcément tendre vers ce besoin de créer des polémiques pour dire.
Les goûts et les couleurs sont ce qu’ils sont et ce genre de commentaire n’est pas très constructif à mes yeux.
La montre est épaisse, ok, c’est un fait, on aime, on n’aime pas, pas de souci, mais pourquoi tomber dans la condescendance, je ne vois pas.
Parce cette horlogerie est a l’arrêt et que parti comme cela dans 20ans on nous servira encore la même sauce.
Mais au dela de cela, c’est la facilité qui me défrise, j’ai du mal a associer « une enclume » au luxe, a la performance.
Enfin c’est sensé s’inspirer du vintage, des montres contenues, fines, bien proportionnées. On en est très loin.- Spiff a écrit:
-
Le calibre a sa part de responsabilité dans l’épaisseur, c’est vrai. Mais à 7.5mm vs 6mm pour le 3285, il y a aussi d’autres éléments pour justifier les 2.6mm entre celle-ci et sa cousine chez Rolex. Le verre bombé y participe certainement.
Quant à passer sur un ETA… tu rigoles ou tu es sincère? Le pont de balancier traversant, le spiral libre avec réglage inertiel, la précision dont font preuve les Tudor récentes, les 5 ans de garantie, … A choisir je prends l’épaisseur supplémentaire !
C’est une tendance assez générale, bien des calibres sortis ces dernières années sont plus épais que leur prédécesseurs.
Ce n’est pas ce que j’appelle de l’évolution.Ce que je critique, c’est cette facilité de s’inspirer de montres anciennes de manière moins « performante » (plus lourdes, plus épaisses).
Quand je regarde une vraie ancienne, je me dis qu’elle est bien mieux proportionnée, mieux équilibrée…Qu’ils s’inspirent du passé, si c’est la demande, bien sûr, mais le faire au moins comme il faut.
Cela dit on est tellement accro qu’ils sortiraient une version en plastique, il y aurait la queue devant les boutiques…
Pourquoi se faire ch..?Bref, c’était moins bien techniquement, mais tellement mieux avant?
Et voila comment je suis passé de Tudor a Nomos…
Alors oui, je l’ai mauvaise quand je vois (beaucoup trop) ce genre de montre, et je pense que mes raisons ne sont pas déraisonnables.
- Manivel a écrit:
- Honnêtement je la trouvais sympa jusqu’a ce que je la vois de profil… Et je ne suis pas le seul, il en est fait état dans toutes les revues.
On aime ou on aime pas mais moi ce qui me défrise c’est que cela n’est clairement pas un choix de design ou de résistance a la profondeur, mais bien du a un calibre trop épais (autant qu’un chrono!!!) avec lequel il faut composer, et qui déséquilibre complètement la montre. Pourtant celui ci est sensé être exclusif.
Si c’est pour arriver a cela, autant mettre un ETA, non?
Après libre a vous de penser que cela m’amuse de voir cette belle marque redevenir la Rolex du pauvre, version vintage, avec des enclumes sur faux bracelets rivetés produites on ne sait ou…
…a un moment il faut aussi remettre les choses en perspective.
Tu es un peu dans la caricature quand même ! C’est vrai qu’elle est épaisse, c’est certain que ces faux rivets sont assez moches, mais sinon on est pas loin d’avoir un sans faute ! J’irai l’essayer pour me forger un avis et voir si un jour je dégaine, mais pour l’instant c’est difficile de se prononcer définitivement sans l’avoir vu irl.
PS : je te rappelle que la Nomos qui te plaît tant à un lug to lug de 52, ce que je trouve énorme personnellement…__________________________________
Rolex – Omega – Tudor – Oris – Chanel … etc ????- Did666 a écrit:
Quand je vois ça, je me dit qu’il ferait bien de lui mettre un protège couronne.
J’aurais préféré des index et aiguilles bien blanche.Mais encore une fois beaucoup d’inspiration du vintage Rolex, c’est sympa mais juste sympa ça commence à faire beaucoup pour le coup.
- Did666 a écrit:
-
Le Big block leur colle à la peau
J’ai beau la regarder, ça change rien, Manivel n’a pas tord même si comme écrit ici, on frôle le 100 fautes
Je suis fan de Tudor et j’aime beaucoup ce nouveau modèle par contre je réitère si une autre marque que Tudor avait fait ça, on aurait crié au scandale, la copie ou dans une moindre mesure l’hommage.
Je rejoins Manivel sur l’inspiration vintage sans y parvenir. Les 1655 et 16570 sont bien mieux proportionnées. Même la 226570 avec ces 12,5mm est cohérente.
Il y avait la Ranger, la Ranger II et la North Flag dans le catalogue de Tudor, pourquoi ne pas s’être inspiré de ces trois modèles pour sortir un modèle ultime pour l’exploration?
Voire attendre un nouveau calibre… Quand tu vois que Zenith case un El Primero dans 12,4mm…
- chesney75 a écrit:
-
Tu es un peu dans la caricature quand même ! C’est vrai qu’elle est épaisse, c’est certain que ces faux rivets sont assez moches, mais sinon on est pas loin d’avoir un sans faute ! J’irai l’essayer pour me forger un avis et voir si un jour je dégaine, mais pour l’instant c’est difficile de se prononcer définitivement sans l’avoir vu irl.
PS : je te rappelle que la Nomos qui te plaît tant à un lug to lug de 52, ce que je trouve énorme personnellement…
J’aime bien le language imagé c’est pas faux…
Nomos a effectivement ce problème. Si ça s’intègre effectivement très bien avec le bracelet acier, c’est assez catastrophique sur cuir avec le gouffre laissé. Et le modèle 42 demande un gros poignet mais en même temps, 42 avec une grande ouverture de cadran il ne faut pas un poignet de poulet.
Maintenant:
-le calibre fait 3.6mm d’épaisseur pour 35mm de diamètre > montre fine, calibre proportionné au diamètre.
-le disque de date est de la bonne couleur
-avec tous ces maillons elle ne pèse que 135gr
-elle est étanche a 300m (dans 10.2mm!!!).
-la couronne vissante a une bague rouge qui n’apparait que couronne dévissée
-la date est réglable dans les deux sens et protégée de la zone de la mort par un embrayage.
-le bracelet mais aussi son réglage est sur pistons rapides
-la date n’a pas besoin de loupe
-la lisibilité est digne de Panerai
-la production est totalement intégréeBref, c’est une montre qui ne me donne aucun sentiment de manque. Pas d’économies de bouts de chandelles.
Elle est tout ce qu’elle doit être et ne manque d’aucun éléments que l’on reproche souvent a bien d’autres.
Pragmatique et intelligente. Pensée en tant que montre et pas seulement en tant que produit.A tarif égal avec Tudor, pour moi il n’y a pas photo.
Maintenant pour revenir aux fermoirs Tudor, je n’en ai pas parlé ici mais ailleurs: je considère que ce sont les meilleurs du monde en sport chic! Et de loin!
La manipulation de leurs lunette tournante est très qualitative.
J’aimerais bien cependant qu’ils fassent de même pour le reste et aillent au fond des choses, comme le fait Nomos.
Un vrai calibre maison plutôt qu’un exclusif multitâche trop épais, un disque de date raccord avec le cadran, une lunette autre que de la tôle peinte, un boitier moins disproportionné, un vrai bracelet moderne, etc, etc…On sent que Rolex a le cul entre deux chaises et hésite a faire de Tudor une vraie manufacture.
Du coup cela se ressent sur les produits ou le très bon se mélange a la facilité…- Nouch30 a écrit:
- Jamais trop compris l’intérêt de la lunette tournante sur une GMT en plus du réglage différencié possible des 2 aiguilles indiquant l’heure.
La lunette tournante était indispensable lorsque la première GMT-Master (6542) est sortie puisque l’aiguille 24h était dépendante de l’aiguille des heures. Cela faisait partie du cahier des charges et c’était l’innovation de cette montre dans les années 50, montre professionnelle à l’époque.
Sur les GMT-Master II ce n’était plus le cas mais Rolex n’allait pas supprimer la lunette tournante pour autant puisqu’elle fait partie intégrante du design originel.Si vraiment tu n’aimes pas la lunette tournante sur une GMT Rolex ou Tudor, il y a des GS GMT sans lunette tournante, pas de lunette non plus sur une G-Shock ou une Apple watch
- ChrisC75 a écrit:
-
La lunette tournante était indispensable lorsque la première GMT-Master (6542) est sortie puisque l’aiguille 24h était dépendante de l’aiguille des heures. Cela faisait partie du cahier des charges et c’était l’innovation de cette montre dans les années 50, montre professionnelle à l’époque.
Sur les GMT-Master II ce n’était plus le cas mais Rolex n’allait pas supprimer la lunette tournante pour autant puisqu’elle fait partie intégrante du design originel.Si vraiment tu n’aimes pas la lunette tournante sur une GMT Rolex ou Tudor, il y a des GS GMT sans lunette tournante, pas de lunette non plus sur une G-Shock ou une Apple watch
Je n’ai pas dit que je n’aimais pas, j’ai dit que je ne comprenais pas trop l’utilité (sur les modèles actuels), et surtout le fait de parler de 3 fuseaux.
Dans les faits on en a 2: soit en utilisant la lunette (comme à l’origine), soit en différenciant les heures indiquées par les aiguilles
Comme je le disais, il m’est arrivé d’utiliser les 2 (mais pas en même temps)
- Nouch30 a écrit:
-
Je n’ai pas dit que je n’aimais pas, j’ai dit que je ne comprenais pas trop l’utilité (sur les modèles actuels), et surtout le fait de parler de 3 fuseaux.
Dans les faits on en a 2: soit en utilisant la lunette (comme à l’origine), soit en différenciant les heures indiquées par les aiguilles
Comme je le disais, il m’est arrivé d’utiliser les 2 (mais pas en même temps)
Comme je disais hier chacun fait comme il veut et c’est vrai que l’aiguille 24h indépendante offre plus de possibilité dont celle de ne pas utiliser la lunette tournante
Mais franchement, avoir une GMT Pepsi (ou Coke, ou autre
), toucher sa lunette, sentir ses crans durs sur ses doigts, la tourner… avoir un second fuseau horaire… Euh je m’égare 
C’est un peu comme le plaisir de remonter manuellement une Reverso alors qu’il existe des modèles auto, lire la vitesse du train avec une lunette tachymétrique sur une Speed à chaque passage de borne kilométrique, chronométrer la cuisson des pâtes avec la lunette tournante d’une Sub (le comble du chic
) alors qu’on a une horloge murale dans la cuisine… Les plaisirs sensoriels…- Did666 a écrit:
C’est épais, mais c’est bien fait. Les arrêtes on l’air bien franche et le tout semble très bien exécuté.
Ils ont rapatrié la fabrication en Suisse? (…rhooooo ça vaaaaa, juste une petit pichenette.
)
Plus sérieusement ça a l’air bien plus affuté que les 41 que j’ai eu en main et qui m’avaient déçu.- Manivel a écrit:
- …
Après libre a vous de penser que cela m’amuse de voir cette belle marque redevenir la Rolex du pauvre, version vintage…
Un article qui va dans le sens de notre ami Manivel
:https://www.fratellowatches.com/tudor-shows-its-real-face-black-bay-pro/
__________________________________
Il est bon quelquefois de s’aveugler soi-même. Et bien souvent l’erreur est le bonheur suprême.
DestouchesJ’ai lu l’article, intéressant.
Qui ne représente pas une vérité, un fait, mais uniquement un avis parmi tant d’autres.
Je ne vois pas Tudor ainsi mais plutôt comme ceci :
https://famontres.com/forums/topic/debat-et-si-tudor-etait-en-train-de-devenir-le-rolex-d-avant/
Je l’ai trouvé bien écrit et argumenté, raison pour laquelle je l’ai partagé ici. Après c’est certain qu’il n’engage que son auteur. Cependant ça change des nombreux articles qui sont souvent des communiqués de presse déguisés.
__________________________________
Il est bon quelquefois de s’aveugler soi-même. Et bien souvent l’erreur est le bonheur suprême.
Destouches
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.