- Ce sujet contient 22 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 10 mois.
-
Messages
-
Bonjour,
Savez vous pourquoi le verre de la SD n’est pas traité antireflet sur les deux faces ?
Merci pour vos réponse
Laudri92
Parce que c’est des feignasses chez Rolex !
Blague à part, ce n’est pas rare, bon nombre de verres ne sont traités que sur une face. Rien de dévalorisant à ça.
@+
D’après mnementh (vérifié par la suite, mais rendons à César…)
- Citation :
- De mémoire, même la SD n’a pas de couche A.R en face interne.
Saphir plat tout bête.Service minimum chez Rolex de ce côté-là.
Je préfère LARGEMENT un saphir traité une face.
Traiter l’extérieur est une abhération.
C’est le seul défaut que je trouve à la PO.Je pense que c’est aussi pour une raison technique lié à la lecture en milieu sub aquatique. Mais Jean-Michel pourras certainement nous en dire plus à ce sujet.
pas de traitement AR DU TOUT sur la Rolex SD
pourquoi ? probablement parce que Rolex ne maitrise pas en interne cette technologie d’evaporation sous vide assez délicate : le leader sur ce créneau etant le socièté Comadur intégrée au Swatch group
logique industrielle quand tu nous tiens ….JM
Trés juste aucun traitement A.R. sur les S.D., d’ailleurs aucun traitement anti reflet sur les glace saphir de Rolex SAUF et c’est une info :
Sur les nouvelles GMT MASTER II la loupe est traitée A.R. et uniquement le dessous de la loupe sous la glace.Qui a dit que Rolex s’économise ??
Le non traitement A.R. des glaces est un choix esthétique le traitement s’érodant assez facilement l’aspect devient vite trés désagréable.
Breitling est un des premiers a avoir utilisé des traitement A.R. sur les deux faces (presque 20 ans).
Dom
- DomMars a écrit:
- Trés juste aucun traitement A.R. sur les S.D., d’ailleurs aucun traitement anti reflet sur les glace saphir de Rolex SAUF et c’est une info :
Sur les nouvelles GMT MASTER II la loupe est traitée A.R. et uniquement le dessous de la loupe sous la glace.Qui a dit que Rolex s’économise ??
Le non traitement A.R. des glaces est un choix esthétique le traitement s’érodant assez facilement l’aspect devient vite trés désagréable.
Breitling est un des premiers a avoir utilisé des traitement A.R. sur les deux faces (presque 20 ans).
Dom
le non traitement de la face INTERNE d’un verre saphir n’est pas un choix esthétique mais un choix d’économie … le traitement AR sur la face interne du saphir ne s’altère pas et cela fait bien longtemps que Rolex aurai du faire ce choix
Pardon Jean Michel mais le reflet si génant qui nous oblige à bien se mettre en face du cadran pour lire l’heure sans reflet c’est sur la face externe de la glace qu’il est le plus fort.
Parler d’économie chez Rolex, cela me laisse….songeur.
D’autant que le choix de traitement A.R. des loupes sur les nouvelles GMT Master II me semble tout sauf économique.Dom
- DomMars a écrit:
- le reflet si génant qui nous oblige à bien se mettre en face du cadran pour lire l’heure sans reflet c’est sur la face externe de la glace qu’il est le plus fort.
Le reflet génant qui nous force à bien se mettre en face du cadran serait grandement atténué sans conséquence pour l’aspect brillant du verre et sans le moindre risque de rayure… Par un traitement AR intérieur!
donc, comme d’hab, Rolex se repose sur ses lauriers. Ils les vendent très bien comme ça, ils auraient tort de se priver.
- DomMars a écrit:
- Pardon Jean Michel mais le reflet si génant qui nous oblige à bien se mettre en face du cadran pour lire l’heure sans reflet c’est sur la face externe de la glace qu’il est le plus fort.
Parler d’économie chez Rolex, cela me laisse….songeur.
D’autant que le choix de traitement A.R. des loupes sur les nouvelles GMT Master II me semble tout sauf économique.Dom
Ha bon je veux bien une explication optique me démontrant que c’est la première interface qui génère plus de reflets que la deuxième : etant ingénieur opticien je suis tout a fait preneur de ce genre d’infos : le traitement anti reflet fait partie de mes compétences professionnelles : la différence de reflexion entre la première interface et la deuxieme est absolument négligeable dans un milieu aussi différent en indice que l’air (le saphir a un indice de refraction de 1,75 dans la bande visible) : bref un traitement anti reflet efficace cela passe par les 2 faces, et un traitement simple face représente deja un gain d’environ 50% par rapport a l’absence de traitement …. d’ailleurs a ton avis pourquoi Rolex se fend t il d’un AR interne sur ses nouvelles GMT II … parce que c’est efficace , point barre et qu’ils sont a la traine dans ce domaine
j’ai vraiment l’impression a te lire que tu es plus qu’un fan de Rolex , attention la passion aveugle parfois : j’apprécie Rolex, Omega et bien d’autres : je sais chatier quand je pense que techniquement cela ne tiens pas la route
quand a parler d’économie chez rolex , oui je pense bien qu’ils en font : quand on est un industriel qui produit en masse (entre 800.000 et 1 million de pieces par an) on analyse les couts finement, et un traitement AR sur saphir ce n’est pas totalement négligeable comme cout : d’autant plus que c’est une opération sous traitée , donc un cout directement prélevé sur la marge … et au vu des bénéfices reccord de l’horlogerie haut de gamme oui je pense que tous les industriels de ce secteur analysent finement les couts … tu les prend pour des philantropes ?
pourquoi a ton avis Rolex continue de s’approvisionner en spiral chez Niravox alors qu’ils en produisent en interne ? (sauf sur certians modèles comme la Dayto) … question de cout, donc de marges … tu apelles cela comment sauf de l’économie … et quand dans le même temps ils augmentent leurs prix de vente de 10% tu apelles cela comment a part de l’usine a marge
- Midnight a écrit:
-
donc, comme d’hab, Rolex se repose sur ses lauriers. Ils les vendent très bien comme ça, ils auraient tort de se priver.
he he he he
bon après la seconde anisette je sais plus trop ou j’en suis au niveau des verres, mais en tout cas l’antireflet des Breit navy est hallucinant: avec un angle de vision lateral disons 45°, on a l’impression troublante qu’il n’y pas de verre du tout! C’est dingue!! Au fait elles ont deux
fessesfaces ou une?La logique est la suivante:
Tant que je gagne, je joue.
Pourquoi se faire braire à poser des verres traités et arrondis si le pingouin achète chaque année plus cher le machin plat à 5€ (ou 20 je ne sais plus…) ?
Uh ?
Å
- alemmar a écrit:
- bon après la seconde anisette je sais plus trop ou j’en suis au niveau des verres, mais en tout cas l’antireflet des Breit navy est hallucinant: avec un angle de vision lateral disons 45°, on a l’impression troublante qu’il n’y pas de verre du tout! C’est dingue!! Au fait elles ont deux
fessesfaces ou une?
double fesses sur les Breit bien sur, cela a été un des premiers fabricants a le proposer (pas le premier : si mes souvenirs sont bons le mérite reviens a Orfina)
JM
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.