- Ce sujet contient 1 réponse, 2 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 11 mois.
-
Messages
-
mon évolution personnelle m’a conduit à des montres de faible épaisseur.
c’est ainsi.
je serais donc bien tenté par une ultra thin ou fine (c’est selon votre bon vouloir)
mais n’étant pas un être des plus délicats dans mes gestes (de plus la montre reste un outil, donc, elle est là pour vivre, pas pour rester dans une cloche de verre), j’ai un doute existentiel sur la solidité de ces quelques millimètres, ne peut-on pas les voiler par un geste malheureux?
merci de vos expériences
b.- bhao a écrit:
- mon évolution personnelle m’a conduit à des montres de faible épaisseur.
c’est ainsi.
je serais donc bien tenté par une ultra thin ou fine (c’est selon votre bon vouloir)
mais n’étant pas un être des plus délicats dans mes gestes (de plus la montre reste un outil, donc, elle est là pour vivre, pas pour rester dans une cloche de verre), j’ai un doute existentiel sur la solidité de ces quelques millimètres, ne peut-on pas les voiler par un geste malheureux?
merci de vos expériences
b.
N’importe quel calibre mécanique (sauf ceux possédés par les gens qui jurent que les leurs sont indestructibles et précises à 0sec/mois) peut voir son rotor désaxé, ou l’échappement qui échappe quelques dizaines de secondes après une bonne secousse. L’épaisseur du pont, même blindé au plutonium, ne peut rien contre ça.
Quant au boîtier, c’est certain qu’un coffre fort à la SDDS résiste peut-être mieux au passage d’un train sur le corps que celui d’une Ultrathin.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.