- Ce sujet contient 989 réponses, 141 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 5 mois.
-
Messages
-
Un rien les habille !
__________________________________
Je suis retardataire chronique en avance ou j’ai du retard dans ma procrastination ?- branu a écrit:
- Pas remarqué de dérive
Ça fait quelques temps déjà que j’ai remarqué que les 5 font la semaine facile avant correction. Bref on est dans la minute pour une semaine. J’ai eu pire avec des 6R15C
Mon 6R15D est top par contre.En neuf, je n’ai jamais eu de grosses dérives sur mes 5, oui, comme le dit Rackamlevert elles tiennent la semaine sans mise à l’heure. Mais en vieillissant, la tenue de l’heure dans le temps est moins vraie et elles bougent pas mal, tout en restant assez régulières. Mes deux 7S26 les plus portés sont une SKX007 et la petite SNXS81 (la jaune, elles sont respectivement de 2009 et 2008). Les deux étaient très précises neuves. J’ai porté régulièrement les deux, n’alternant quasiment qu’elles (c’est un peu terminé aujourd’hui, je reporte Omega et parfois une vieille Hamilton Khaki), et les deux se sont mises à prendre du retard. La SKX était entrée en révision (suite à un problème de couronne qui ne vissait plus) il y a 3 ans il me semble, à -17s/j alors qu’elle avait démarré à +5s/j neuve 7 ans avant (et bizarrement elle est revenue avec exactement la même prise de retard…). Idem pour la SNXS : elle est restée précise très longtemps puis a subitement perdu 8s/j, et subitement encore la même chose un peu plus tard (ans aucun choc). Aujourd’hui, elle est ingérable, variant entre -18s/j et -25s/j. Dès que je pourrai, je la porterai pour révision.
Donc, pour les deux 7S26 que j’ai porté régulièrement, tout a bien commencé mais a évolué vers une prise de retard inexorable. Mais rien de bien rédhibitoire, durant les 5 premières années en tout cas !
- philalille a écrit:
- En neuf, je n’ai jamais eu de grosses dérives sur mes 5, oui, comme le dit Rackamlevert elles tiennent la semaine sans mise à l’heure. Mais en vieillissant, la tenue de l’heure dans le temps est moins vraie et elles bougent pas mal, tout en restant assez régulières. Mes deux 7S26 les plus portés sont une SKX007 et la petite SNXS81 (la jaune, elles sont respectivement de 2009 et 2008). Les deux étaient très précises neuves. J’ai porté régulièrement les deux, n’alternant quasiment qu’elles (c’est un peu terminé aujourd’hui, je reporte Omega et parfois une vieille Hamilton Khaki), et les deux se sont mises à prendre du retard. La SKX était entrée en révision (suite à un problème de couronne qui ne vissait plus) il y a 3 ans il me semble, à -17s/j alors qu’elle avait démarré à +5s/j neuve 7 ans avant (et bizarrement elle est revenue avec exactement la même prise de retard…). Idem pour la SNXS : elle est restée précise très longtemps puis a subitement perdu 8s/j, et subitement encore la même chose un peu plus tard (ans aucun choc). Aujourd’hui, elle est ingérable, variant entre -18s/j et -25s/j. Dès que je pourrai, je la porterai pour révision.
Donc, pour les deux 7S26 que j’ai porté régulièrement, tout a bien commencé mais a évolué vers une prise de retard inexorable. Mais rien de bien rédhibitoire, durant les 5 premières années en tout cas !
En effet il faut savoir être indulgent surtout quand on a en tête le montant investit à la base…
Seiko 5 :
– heure
– date
– étanche
– antichoc
– automatique
__________________________________
Je suis retardataire chronique en avance ou j’ai du retard dans ma procrastination ?Ah ben… bonne nouvelle : ma dernière 5 en commande arrive aujourd’hui au lieu de lundi ! Dès que je l’ai, place aux photos.
Une snkl41j1__________________________________
Je suis retardataire chronique en avance ou j’ai du retard dans ma procrastination ?- rackamlevert a écrit:
- Je ne pense pas sauf mod fait maison. Il faut dire que le 5 désigne cinq caractéristiques dont une est le fait qu’il s’agit de montres automatiques.
En fait, selon @Arnaud A. (l' »expert » FAM qui nous a fait une super conférence dernièrement via Zoom sur l’histoire de Seiko), le chiffre 5 au départ était juste un argument marketing qui ne correspondait à rien. Ils trouvaient que rajouter un chiffre après Seiko donnait un coté sympa et vendeur.Le chiffre 4 ne faisait pas assez et le 6 faisait trop. Donc le 5 a été choisi. C’est après qu’il y a eu des explications de rajoutées, histoire de justifier, mais il y a différentes versions.
D’ailleurs dans les 5 arguments poussés par le camarade @Yvan-hoé, il y a « étanche ». Une majorité de Seiko 5 sont juste waterproof et pas du tout étanches. Le jour, en plus de la date, aurait pu être le 5eme élément
__________________________________
« A travers les innombrables vicissitudes de la France, le pourcentage d’emmerdeurs est le seul qui n’ait jamais baissé »- Yvan-hoé a écrit:
- Ah ben… bonne nouvelle : ma dernière 5 en commande arrive aujourd’hui au lieu de lundi ! Dès que je l’ai, place aux photos.
Une snkl41j1
Un jour férié?
- Lamontretictac a écrit:
-
En fait, selon @Arnaud A. (l' »expert » FAM qui nous a fait une super conférence dernièrement via Zoom sur l’histoire de Seiko), le chiffre 5 au départ était juste un argument marketing qui ne correspondait à rien. Ils trouvaient que rajouter un chiffre après Seiko donnait un coté sympa et vendeur.Le chiffre 4 ne faisait pas assez et le 6 faisait trop. Donc le 5 a été choisi. C’est après qu’il y a eu des explications de rajoutées, histoire de justifier, mais il y a différentes versions.
D’ailleurs dans les 5 arguments poussés par le camarade @Yvan-hoé, il y a « étanche ». Une majorité de Seiko 5 sont juste waterproof et pas du tout étanches. Le jour, en plus de la date, aurait pu être le 5eme élément
Selon Seiko « himself » rapporté sur Gearpatrol: « Cependant, le site Web de Seiko commémorant le 50e anniversaire indique un ensemble d’attributs légèrement différent et quelque peu plus général:
1. Remontage automatique
2. Jour / date affichés dans une seule fenêtre
3. Résistance à l’eau
4. Couronne encastrée à 4 heures
5. Boîtier et bracelet durablesEn fait j’ai lu sur watchuseek qu’il y avait eu quelques 5 à quartz, mais qui n’ont pas connu le succès.
https://gearpatrol.com/2019/04/02/timekeeping-icon-seiko-5/- Yvan-hoé a écrit:
- @Lamontretictac : tu fous ma gul* ?
Ca sent la revanche…
Bin non, j’oserai pas
Va falloir que je fasse attention aux photos que je poste maintenant
__________________________________
« A travers les innombrables vicissitudes de la France, le pourcentage d’emmerdeurs est le seul qui n’ait jamais baissé »- rackamlevert a écrit:
- Selon Seiko "himself" rapporté sur Gearpatrol: "Cependant, le site Web de Seiko commémorant le 50e anniversaire indique un ensemble d’attributs légèrement différent et quelque peu plus général:
1. Remontage automatique
2. Jour / date affichés dans une seule fenêtre
3. Résistance à l’eau
4. Couronne encastrée à 4 heures
5. Boîtier et bracelet durablesEn fait j’ai lu sur watchuseek qu’il y avait eu quelques 5 à quartz, mais qui n’ont pas connu le succès.
https://gearpatrol.com/2019/04/02/timekeeping-icon-seiko-5/
ça semble quand même une modernisation des critères, non ?
En fait on lit à peu près tout sur la signification du "5", que le site soit français ou américain. Parfois il y a jour séparé de date (et donc ça compte pour 2 critères séparés), parfois c’est associé (et compte pour un seul), parfois il n’y a que date… le fait est qu’il me semble bien que depuis le début elles ont toutes jour+date… Et le début remontant à plus de 45 ans, ça m’étonnerait fort qu’à l’époque on parle de bracelets et boitiers "durables" (c’est un terme de marketing, moderne, rien de plus… et à la mode et surtout très "bobo" – évidemment qu’un morceau d’acier inoxydable sera durable…). Quant à la couronne, elle n’est pas à 4heures sur toutes, alors, bref, c’est des critères un peu "adaptés" AMHA
. Après,
(1) elles donnent l’heure, et elles sont toutes
(2) automatiques,
(3) étanches (et même si seulement "waterproof", elles sont réellement étanches, ce n’est pas usurpé),
(4) avec jour et date,
(5) antichoc (important dans les années 60/70, cela signifiait qu’elles pouvaient encaisser les petits chocs sans risque de casse du balancier).Ne pas oublier que ce sont à la base des montres pour les pays pauvres (ou en développement), donc, elles résistent plutôt bien (d’ailleurs, combien de montres suisses ou françaises – par ex LIP – avaient, à l’époque, il y a 45 ans, des boitiers en laiton chromé qui s’abimaient dans le temps alors que déjà, ces petites "5" étaient déjà en acier inoxydable ? ce qui explique les anciennes en très bon état que l’on trouve encore…).
Mais je crois volontiers que c’était peut-être un nom dû au hasard, choisi entre 4 et 6 que Seiko a dû expliquer après coup…
- philalille a écrit:
- Après,
(1) elles donnent l’heure, et elles sont toutes
(2) automatiques,
(3) étanches (et même si seulement « waterproof », elles sont réellement étanches, ce n’est pas usurpé),
(4) avec jour et date,
(5) antichoc (important dans les années 60/70, cela signifiait qu’elles pouvaient encaisser les petits chocs sans risque de casse du balancier).
Mouais…Je ne sais pas trop. Mettre dans les cinq caractéristiques le fait qu’elles donnent l’heure, c’est le minimum pour un montre non?
Après peut-être qu’Arnaud a raison…Il a dû lire quelque chose sur ce sujet. Perso, imaginer un brainstorming chez Seiko il y a plus de 50 ans, où l’on décrète que choisir un chiffre « ça arrache niveau marketing », et que le « 4 » c’est pas assez, le « 6 » c’est trop, et le « 5 » c’est parfait, me semble un peu bizarre
Mais bon avec les Japonais, on peut s’attendre à tout: Citizen avait bien fait une montre de poche automatique…Alors pourquoi pas?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.