- Ce sujet contient 5 réponses, 3 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 1 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous.
Ma montre ayant une lunette et une plaquette en acier, je m’étais toujours demandé pourquoi.
Ayant envoyé un courrier à ce sujet chez Omega à Bienne, la réponse est arrivée par email hier, également en copie à l’attention de Marco Richon.
La voici, avec l’autorisation d’Omega :Cher Monsieur,
Nous avons étudié plus à fond le « mystère » concernant votre montre OMEGA – Constellation «Marine Chronometer» de référence ST 398.0836 – cal. 1511 –
ayant le mouvement # 37’057’381 avec une lunette et la plaquette du N° de mouvement en acier.
Il a été constaté que, dû au fait que pour l’importation en France de composants en or 14K, il était requis un poinçon visiblement apposé sur la partie de montre en question ; par suite de la petite dimension de la lunette et de la plaquette portant le N° de mouvement, il semblait avoir été décidé que, pour éviter des ennuis lors du passage en douane de montres ayant tout ou partie de la boîte en or 14K, il était préférable de livrer les montres de réf. ST 398.0836 avec une lunette et la plaquette ayant le N° de mouvement gravé en acier !
Votre montre ayant été livrée en France en date du 14 juillet 1976, il est donc évident que la lunette et plaquette en acier sont conformes, tout au moins lorsque la livraison et la vente devaient être faites en France.
Toutes les autres montres ont donc été livrées avec lunette et plaquette en or 14K sur boîte en acier.
Bonne journée.
super scoop et bonne pioche, un modèle semblerait-il extrêmement rare, surtout avec le calibre 1511 (1000 à 2000 exemplaires selon les sources) alors que de 1516 à été produit à environ 8000 exemplaires.Par contre, il faut en prendre soin, il semblerait que le sav omega n’est plus de pièces pour pouvoir assurer le service après vente sur ces calibres….
Je laisse la mienne avec la couronne tirée afin de préserver le mouvement, je ne sais pas si c’est une bonne méthode…..
Comme je ne pense pas m’en séparer, une petite photo :
Une montre super agréable à porter avec son look indémodable…j’adore….
Ca reviendrait pas au même que l’histoire des Datejust 1601 ?
A savoir que ces montres en acier avec lunette en or blanc n’étaient pas dispo en France du fait d’une loi qui à l’époque, en très gros je n’ai pas les détails, interdisait en France la présence de deux métaux différents sur une même montre ?
La fin de ton post indiquerait que ça soit la même chose en effet.
__________________________________
16234, 16710, 16600, 116520. Et le numéro complémentaire: 3570.50.- pwarfy a écrit:
- Ca reviendrait pas au même que l’histoire des Datejust 1601 ?
A savoir que ces montres en acier avec lunette en or blanc n’étaient pas dispo en France du fait d’une loi qui à l’époque, en très gros je n’ai pas les détails, interdisait en France la présence de deux métaux différents sur une même montre ?
La fin de ton post indiquerait que ça soit la même chose en effet.
Il me semblait que le souci c’était deux métaux différents mais de même couleur (donc difficile à distinguer et donc susceptible de tromperie) style inox+or gris ou inox+platine.
(qui aurait rendu obligatoire un poinçon "visible" afin de les distinguer du premier coup d’oeil)Là ce n’est pas le cas.
Vu que l’or de bijouterie en France devait être à 18c et non 14c, on peut penser que ce poinçon visait à informer visiblement l’acheteur de la qualité "inhabituelle" ou "dégradée" de l’or en question.
H3
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.