- Ce sujet contient 29 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 6 mois.
-
Messages
-
- flaps a écrit:
- Merci de vos réponses.
Comme quoi il ne faut jamais dire fontaine je ne boirais pas de ton eau…
Donc d’après vous pas besoin de s’orienter vers une 16710 paraissant beaucoup plus grosse pour un usage quotidien.
Il ne me reste plus qu’à trouver la perle rare!
La 1675 et la 16710 sont dans des proportions assez proches.
Celle qui semble plus imposante c’est la 116710 (lunette céramique et aiguille GMT verte)
Il me semblait que la 16710 était plus épaisse et plus grosse. Mais peut être est-ce une impression seulement (je n’ai jamais pu comparer les 2 en même temps).
Pour celle de 77, révisée et étanchéifiée ou est elle visible?
Merci encore pour toutes ces infos
Pas de problème, la mienne m’a vaillamment accompagnée en Namibie !
__________________________________
La mode se démode, le style jamais.Membre AHA n°1Amicalement
Guy 67- cubarica a écrit:
- Je ne ferais pas confiance à une montre de 30 ans et plus qui ne serait pas passée chez la maison mère.
Pas mieux…
Vincent.
J’ai eu une 16710 et j’ai maintenant entre autre une 1675.
Ma préférence va sans aucun doute à la 1675 et son magnifique plexi, aucun problème depuis deux ans, baignade, bricolage, précision, et le charme du vintage en plus…
Elle est de 1976 et se porte très bien en toutes occasions, l’étanchéité est vérifiée régulièrement, une vraie « tool watch ».
My 2 cts.L’étanchéité est garantie dans l’eau froide, pas chaude… les joints ramollissent dans une eau de baignoire à 40°C
« My 50 cents » comme on dit ici
- JM a écrit:
- L’étanchéité est garantie dans l’eau froide, pas chaude… les joints ramollissent dans une eau de baignoire à 40°C
Ramollir ne veut pas dire fondre…
D’autant plus qu’avec la chaleur le metal et le caoutchouc se dilatent, ce qui devrait augmenter l’étanchéité.__________________________________
Perpetual SpiritMerci de votre aide.
Sinon juste pour savoir il y à un écart de taille/épaisseur entre une 1675 et une 16710.
Enfin dois-je avoir peur du verre plexi?
La 16710 est agréable au porté mais la 1675 l’est encore plus, plus légère et je pense également moins épaisse me semble t il…
Sinon le plexi de la 1675 est à tomber, un coup de polishwatch tous les mois et il revient comme neuf, ce plexi, les index peints et le cadran matte font l’identité de cette ref. Le moins que j’y vois, l’absence de date rapide, la mise à date est fastidieuse.Pour la date ce n’est pas un problème vu que j’ai un remontoir.
Si une 1675 est à même de me suivre dans ma vie mouvementée et de survivre à cette dernière avec autant de brio qu’une 16710 alors je préfère une 1675.
Si il y en à une qui parait valoir le coup merci de me faire signe.
- satellite1 a écrit:
- l’avantage de la 16710 face à la 1675 c’est qua alore, seulement le prix? ou bien rien?
Y a bien que le prix qui ne diffère guère sur ces deux ref, d’ailleurs.
Sinon quasi tout le reste les diffère, en même temps comparer une « vintage » et une « rescente »…Mais si la 1675 résiste aussi bien aux assauts du quotidien pourquoi se priver du charme d’une vintage et de sa patine.
- Fetz a écrit:
-
- Zulu a écrit:
- sinon les namibiens ont l’air sympas, avec leur manteaux de fourrure.
J’en ai repéré deux en bas à gauche qui se bouffent le nez (encore une histoire de gonzesse…)
Excellent !
Sinon j’ai repéré NC87 sur cette photo mais par respect je ne dirais pas où !!
Petit enfant… du Bois ! (private joke)
Un « connard sautant » spécial pour toi !
__________________________________
Nico – Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet (Courteline)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.