- Ce sujet contient 46 réponses, 22 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 7 mois.
-
Messages
-
- PP3940 a écrit:
-
Les montres sont un bouffe fric au même titre que les automobiles, mais quand on aime …
Cela peut être le cas ,tout dépend de ta philo de départ,si les règles sont claires ,comme je le disais ,passion ,compulsion ,achat ,yes ,direct en surendettement
sinon tu peux acheter des montres (les bonnes) faire tourner ,si tu choisis bien tu ne perds pas grand chose ,mais là faut parfois laisser le coeur au vestiaire et avoir la patience et la malice d’un joueur de poker
- PP3940 a écrit:
I love it
cool effectivement ,fiable comme un sondage pre éléctorale sinon bonne bagnole à l’ancienne ,rude et dure.
Disont qu il faut savoir ce qu on veux,des pieces de coeur ou de raison???
dans tous les cas en fesant des achats d occasions(hormis quelques exeption tel la daytona qui vaux plus d occ que neuve)on perd beaucoup moins si on désire revendre plus tard,quitte a acheter une ou 2(voir plus) de montres neuve a garder et pas revendre,ou encore des séries spéciales qui prennent(ou du moins ne perde pas)de la valeur.
Puisqu apparement tu as beaucoup de moyen,garde tes montres elles ne perdront pas plus avec le temps que bien du contraire:plus elles seront rare plus elles risquent de voir leur cote flamber.
Je suis pas spécialiste,mais c est mon avis
Il y a peu, un ami m’a appelé car il devait expertiser les collections d’un client et il y avait une quinzaine de montres de la fin des 80’s:
Corum platine cadran meteorite, trois AP Tourbillon, DaVinci entre autres.
Le gars n’avait que des pièces à près de € 50.000,- et pas une seule n’était vendable ou portable selon les canons de la mode d’aujourd’hui.Tout était dans ce genre:
Mais, y-a t’il beaucoup de montres de cette période qui s’en tirent mieux?
les rolex sport certes mais même les Patek de l’époque étaient typées: or jaune avec cadran bleu ou blanc chiffres romains imprimés.- lobergen a écrit:
- Il y a peu, un ami m’a appelé car il devait expertiser les collections d’un client et il y avait une quinzaine de montres de la fin des 80’s:
Corum platine cadran meteorite, trois AP Tourbillon, DaVinci entre autres.
Le gars n’avait que des pièces à près de € 50.000,- et pas une seule n’était vendable ou portable selon les canons de la mode d’aujourd’hui.Tout était dans ce genre:
Mais, y-a t’il beaucoup de montres de cette période qui s’en tirent mieux?
les rolex sport certes mais même les Patek de l’époque étaient typées: or jaune avec cadran bleu ou blanc chiffres romains imprimés.
oui mais là il est parti en vrille le gars ,cousin de Versace vu le look des montres?il n’avait pas de gout le loustic
chez patek,audemars vacheron tu avais des montres immondes en forme de télé (qui valent encore cher pour certaines chez patek mais c’est de la c*nnerie de snobisme),c’est sur tu pouvais acheter mais aprés pas pleurer
dans les années 1980 avec un peu de flair tu achetais ça,aujourd’hui tu les porterais encore et tu serais assis sur un bon tas de dollars
une patek toute simple faite en 80
mais aussi la nautilus 3700 qui reste un truc de fou en occas
ou encore celle là toute mignonne
une petite officier
chez audemars le homard pas besoin d’un tourbillon à la noix ,celui que tu as posté est exceptionnel,du grand baroque!!!
tu avais la royal oak grande taille
tu trouvais ça aussi
chez vacheron
toutes les rolex sport que tu as cité,mais ça dans les années 80 ils ne pouvaient pas savoir que leurs tocantes seraient recherchées
il y avait quand même moyen avec un minimum de gout de quoi se faire une collec à la hauteur des moyens financiers du gars que tu cites sans tomber dans le faux marbre et les dorures de l’époque
d’accord avec toi Mahone , ls collectionneurs fortunés , on le voit à travers les ventes des grandes maisons d’enchères , recherchent plutot des pièces rares , mais classiques avec superbes calibres , et valeurs sures type PP 5100 et 3970.
Peut ètre que ça va évoluer rapidement avec les belles ventes sur Hong Kong notamment , ou les acheteurs , surtout chinois , nouveaux riches et parvenus recherchent aussi du beau clinquant .
A suivre
Exactement, Mahone a fait le florilège des montres des années 80 qui ont supporté le voyage mais ça fait quand même très mince sur la production totale de la période, c’était le coeur du message.
Et aucune de ces montres n’était innovante: de belles complications mais classiques, des formes éprouvées et des matières vues et revues.Mahone:
le loustic en question est un collectionneur averti en matière d’arts graphiques et j’apprécie son engagement envers les jeunes artistes.
il ne mérite pas cet irrespect.
je trouve plutot remarquable qu’il ait été assez passioné et enthousiaste pour s’offrir ces tourbillons même si il n’a pas "investi" avec succès.- alexander mahone a écrit:
- là il est parti en vrille le gars ,cousin de Versace vu le look des montres?il n’avait pas de gout le loustic […]
chez audemars le homard pas besoin d’un tourbillon à la noix ,celui que tu as posté est exceptionnel,du grand baroque!!!
tu avais la royal oak grande taille
Cher Mahone,
Tes jugements à l’emporte pièce dissimulent mal un manque de culture horlogère.
Le tourbillon dont il est question ici, même s’il est vrai qu’il possède une esthétique aujourd’hui surannée, n’en est pas moins un achèvement horloger exceptionnel à l’époque:
– Première montre automatique à tourbillon (c’est cette montre qui a déclenché l’engouement moderne pour les tourbillons, que l’on a trouvé à foison chez tout le monde par la suite)
– plus petit tourbillon au monde
– mouvement à tourbillon le plus fin
– première cage de tourbillon en titane…Bref, cette montre, dont les critères esthétiques correspondaient à ceux de l’époque, représentait le choix de l’avant garde en termes de mécanique horlogère.
Celui qui l’achetait n’était certainement pas l’acheteur de la Royal Oak de base.
Vue par le prisme d’aujourd’hui, cette montre semblera laide à beaucoup.
Néanmoins en se penchant un peu plus avant, cette montre a de nombreuses caractéristiques susceptibles de retenir l’attention du collectionneur amateur de mouvements et de pièces horlogères marquantes. (Elle est notamment beaucoup plus intéressante que la basique double date à mouvement JLC standard que tu as mis en illustration)Bien sur, le nombre relativement restreint d’amateurs sensibles à ces caractéristiques font – pour revenir dans le sujet – que cette montre n’a pas du tout une cote à hauteur de son intérêt horloger (bien que celle-ci soit de retour à la hausse depuis 1-2 ans).
Mais la condamner, et par la même son premier propriétaire, sur sa seule esthétique me semble un peu hâtif, et complètement excessif
Personnellement, je n’éprouverais aucune gène à avoir cette montre dans ma collection…
Rolex Oyster 80′ contre Audemars Tourbillon : c’est ce qui fait la
différence entre une "pièce de vitrine" et une "montre à porter tous
les jours".L’une peut avoir beaucoup de valeur, mais demeurer importable : l’autre donne du plaisir au quotidien.
Il va bien falloir qu’on se mette dans la tête que les montres sont des
objets absolument démodables et même rapidement importables, à de très
rares exceptions près…Les seuls qui ont fait des affaires avec les montres au début des
années 80 sont ceux qui ont acheté des "rossignols" dont personne ne
voulait : les Daytona cadran rouge au Mexique, les chronos 3970 que
Patek discountait, les Explorer I aiguille orange, les Breguet Type 20,
etc.Tous ceux qui ont donné dans la concept watch du moment n’ont plus que
leurs yeux pour pleurer : 8 Gérald Genta sur 10 sont pourries de
l’intérieur (pas étanches et pas réparables), les boîtiers "design" de Jaeger-LeCoultre sont ridicules et les Omega de l’époque ont pris un sacré coup de vieux. Même les premières Blancpain sont un peu riquiqui en 34 mm, n’en déplaise à notre Lucky Luke du post explicatif (Jean-Claude Biver)…
A titre personnel, puisqu’on peut rigoler des conneries qu’on fait, j’avais acheté vers 1990 une Panerai de l’armée allemande, 48 mm (boîtier Radiomir, mouvement Rolex), inscriptions au nom du plongeur de l’école de Kiel, etc. Importable avec cette taille. J’ai fait la bêtise de la vendre au musée Panerai un peu avant l’an 2000, cinq fois le prix que je l’avais payée, et j’étais heureux de cette bonne affaire. Elle vaudrait aujourd’hui trente fois ce prix d’achat initial…
Moralité : ni l’invetissement horloger, ni la collection de montres ne sont des sciences exactes. Il faut avoir tort contre l’opinion générale !
- lobergen a écrit:
- Mahone:
le loustic en question est un collectionneur averti en matière d’arts graphiques et j’apprécie son engagement envers les jeunes artistes.
il ne mérite pas cet irrespect.
je trouve plutot remarquable qu’il ait été assez passioné et enthousiaste pour s’offrir ces tourbillons même si il n’a pas "investi" avec succès.
Pas d’irespect juste que c’est drole c’est tout on ne peut pas gagner à tous les coups ,il est peut être bon sur les arts graphiques mais sur une partie de sa collec de montres il s’est planté s’il estimait faire des culbutes
et s’il fait estimer c’est qu’il en veut un certain prix ou qu’il en a l’espoir ,pas philantropique comme démarche l’estimationil n’a pas vu juste sur ces coups là ,on achète pas une montre comme on investit dans l’art c’est pas le même domaine
- Clavi a écrit:
- Cher Mahone,
Tes jugements à l’emporte pièce dissimulent mal un manque de culture horlogère.
Le tourbillon dont il est question ici, même s’il est vrai qu’il possède une esthétique aujourd’hui surannée, n’en est pas moins un achèvement horloger exceptionnel à l’époque:
– Première montre automatique à tourbillon (c’est cette montre qui a déclenché l’engouement moderne pour les tourbillons, que l’on a trouvé à foison chez tout le monde par la suite)
– plus petit tourbillon au monde
– mouvement à tourbillon le plus fin
– première cage de tourbillon en titane…Bref, cette montre, dont les critères esthétiques correspondaient à ceux de l’époque, représentait le choix de l’avant garde en termes de mécanique horlogère.
Celui qui l’achetait n’était certainement pas l’acheteur de la Royal Oak de base.
Vue par le prisme d’aujourd’hui, cette montre semblera laide à beaucoup.
Néanmoins en se penchant un peu plus avant, cette montre a de nombreuses caractéristiques susceptibles de retenir l’attention du collectionneur amateur de mouvements et de pièces horlogères marquantes. (Elle est notamment beaucoup plus intéressante que la basique double date à mouvement JLC standard que tu as mis en illustration)Bien sur, le nombre relativement restreint d’amateurs sensibles à ces caractéristiques font – pour revenir dans le sujet – que cette montre n’a pas du tout une cote à hauteur de son intérêt horloger (bien que celle-ci soit de retour à la hausse depuis 1-2 ans).
Mais la condamner, et par la même son premier propriétaire, sur sa seule esthétique me semble un peu hâtif, et complètement excessifPersonnellement, je n’éprouverais aucune gène à avoir cette montre dans ma collection…
olé clavi
je ne crois pas aux innovations techniques à la noix ,un tourbillon dans une montre bracelet automatique étant déja une hérésie
"Première montre automatique à tourbillon (c’est cette montre qui a déclenché l’engouement moderne pour les tourbillons, que l’on a trouvé à foison chez tout le monde par la suite)"
ils auraient mieux fait de se casser une jambe ce jour là ,c’est une complication inutile et laide qui ouvre un oeil béant sur le cadran sauf quand elle est cachée chez Pastek ou Panerai bientot
le mec qui achète une Muller franck tri axial en 2006 se dit aussi que c’est trés innovant comme truc ,le tip top ,va pas être déçu dans quelques années
ce type de montres dont la mise en boite est sujet au vent des modes n’a aucun sens si tu souhaites en faire un investissement autant qu’un plaisir horloger (l’investissement perène étant le sujet du débat)
avec ce type de montre ta complication est tué dans l’oeuf par la mise en forme
tu peux te faire plaisir mais je te rappelle que le sujet c’est montre mode et gamelle en retour ,alors une montre de forme à la mode avec une complication de derrière les fagots n’en restera pas moins un risque financier.les records de vente vont aux pièces classiques ,pas ou exceptionnelement aux montres dont l’esthetique est discutable comme cette AP ,qui peut réunir tout les records qu’elle veut,elle ne fera jamais mieux qu’une simple chrono patek ,pur et simple
Je trouve que tu généralises un peu trop, ce n’est que ton avis ça. Certes, il est parfois dur de faire les bons choix, et on croit toujours faire les bons, mais ce sont nos choix, et c’est le principal.
+1 avec Mahone
Soit on se fait plaisir quand on achète une montre. Auquel cas toutes les complications et tous les designs peuvent être justifiés. (les coups et les douleurs…)
Soit on souhaite réaliser un investissement. Et dans ce cas les critères deviennent TRES différents… mais il n’y a pas de mode d’emploi. Et par conséquent les risques sont réels, et il faut les accepter.Bien sûr, on rêve tous de se faire plaisir avec une montre aujourd’hui, et de pouvoir la revendre dans 20 ans pour le prix d’une villa sur les hauteurs de Porto Vecchio, vue sur Palombaggia. Mais ce n’est pas vraiment un bon calcul
- Saint-Just a écrit:
- +1 avec Mahone
Soit on se fait plaisir quand on achète une montre. Auquel cas toutes les complications et tous les designs peuvent être justifiés. (les coups et les douleurs…)
Soit on souhaite réaliser un investissement. Et dans ce cas les critères deviennent TRES différents… mais il n’y a pas de mode d’emploi. Et par conséquent les risques sont réels, et il faut les accepter.Bien sûr, on rêve tous de se faire plaisir avec une montre aujourd’hui, et de pouvoir la revendre dans 20 ans pour le prix d’une villa sur les hauteurs de Porto Vecchio, vue sur Palombaggia. Mais ce n’est pas vraiment un bon calcul
C’est exactement le sens du message Saint Just
et j’ajouterai pour mon pote l’erudit clavi
tu prends 4 mega stars du cinéma ,celles que tu veux ciné grand public ou telerama prise de tête
si le scenario la mise en scène la réalisation ne sont pas bonnes ,tu as beau avoir toutes les stars qui ont faits des chefs d’oeuvre,ton film est une daube ,un navet toutes les stars ont connues ça
ici le tourbi c’est la star,le réalisateur AP et le bide la montre
au suivant !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.