- Ce sujet contient 18 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 3 mois.
-
Messages
-
En aéronautique, les pannes (avec leurs cortèges de drames) surviennent statistiquement APRES révision complète; quasi jamais avant. L’erreur est humaine.
En horlogerie heureusement les conséquences sont moindres. Mais les spécialistes peuvent-ils nous dire si le phénomène observé est le même ?
Mon horloger me refuse pour ainsi dire une révision (Longines Lindbergh) aussi longtemps que tout va bien. Bon ce n’est pas une montre sensée être étanche, et il me dit qu’il ne faut surtout toucher à rien tant que ça roule.
J’ai tendance à le croire…A la question de départ, il faut peut-être répondre distinctement pour le porté de ville, et le porté toolwatch dont on attend étancheité..cf le témoignage de la Breitling plus haut.
Si une montre doit assurer en toutes conditions, alors oui, maintenance obligée ?Oui pour l’étanchéité pas le choix, pour le reste…la montre de mes 9 ans à 30 ans et fonctionne toujours impec, celle de mes 25 ans aussi (une Dunhill), jamais révisées. Celle de mes 30 ans, une Rolex DJ a été révisée deux fois, dont une fois mal à Taipei, d’où la deuxième, un très bon horloger à San Francisco, $250, donc pas la ruine.
bonjour,
en voyant le post je me disais 95% des forumeurs vont répondre oui revision imperative régulière….
et je suis scié de voir que non a 50% voire meme plus….! et ce meme (ou surtout)de la part de membres éminents….du coup ,moi qui pensais suivre les préconisations des fabricants (5ans environ) ben…. je ne sais plus trop, d’autant que ne sachant pas nager et n’etant pas spécialiste de barbotage dans la marre, mes montres ne risquent pas de voir bcp de gouttes d’eau
.
Pas meme la vaisselle, la douche, ni lavage de mains car dans ces cas je l’enlève….reste la transpiration et la pluie…..
le risque est faible
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.