- Ce sujet contient 28 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 1 mois.
-
Messages
-
- Nezitic a écrit:
- Que l’on aime ou pas le style, on est forcé d’admirer la prouesse technique !
C’est exactement ce que je pense aussi.
Je ne suis pas du tout client de ses designs, celui-ci y compris, mais chapeau bas pour le travail réalisé.
Malgré cette prouesse technique de KC, la Bulgari reste la plus fine dans l’absolu car elle intègre le système de remontage et non pas un outil annexe pour permettre le remontage et la mise à l’heure.
Retirer la fonctionnalité de remontage et de mise à l’heure est un artifice…
__________________________________
Avez-vous coché toutes les cases ?- Xaipe a écrit:
- Malgré cette prouesse technique de KC, la Bulgari reste la plus fine dans l’absolu car elle intègre le système de remontage et non pas un outil annexe pour permettre le remontage et la mise à l’heure.
Retirer la fonctionnalité de remontage et de mise à l’heure est un artifice…
Ça se discute.
Pendant très longtemps les montres se remontaient avec une clef, si on suit ton raisonnement ça n’étaient pas des montres car il fallait un outil annexe pour le remontage et la mise à l’heure.D’ailleurs la Richard Mille « RM UP-01 Ferrari » qui était la plus fine du monde au moment de sa sortie (maintenant en troisième position) doit être remontée et mise à l’heure avec une clef.
Je trouve que l’idée de Chaykin d’ajouter un « brancard » externe est élégante et montre sa capacité à penser « outside the box » (c’est le cas de le dire
).On a le choix de porter la montre seule ou bien de la porter avec le brancard qui en plus de permettre le remontage et la mise à l’heure, la transforme en montre automatique et ajoute la rigidité nécessaire à un port moins précautionneux de la montre.
Chapeau pour cette prouesse technique.
Pour ma part la Bulgari reste la plus impressionnante à mes yeux, avec l’avantage d’être plus belle (pour moi) et avoir réussi à certifier le mouvement COSC.- Saturne a écrit:
-
Ça se discute.
Pendant très longtemps les montres se remontaient avec une clef, si on suit ton raisonnement ça n’étaient pas des montres car il fallait un outil annexe pour le remontage et la mise à l’heure.
heu… je dis juste que Bulgari a intégré une une fonctionnalité courante qui définit l’usage moderne d’une montre. Oui la RM se remonte de la même manière cela les met dans une catégorie différente imho. Sinon, à ce titre, pour gagner quelques millièmes ne suffirait-il alors pas de supprimer l’aiguille des minutes ainsi que le ressort spiral pour le remplacer par un système à foliot ? (ce serait rigolo le foliot d’ailleurs). Bien entendu ces ancêtres étaient également aussi des montres.
__________________________________
Avez-vous coché toutes les cases ?@Xaipe
C’est pour cette raison que je t’ai répondu que « ça se discute » et non pas « c’est faux »
Il s’agit là d’une interprétation personnelle dans la mesure ou il n’y a pas un organisateur officiel du concours de « La montre mécanique la plus fine du monde », il n’y a donc pas de règles clairement définies pour poser un cadre sur ce qui est « licite » ou non. Cela reste à la libre appréciation de chacun.
Pour moi, la montre de Chaykin est une « montre mécanique » et elle est plus fine que la Bulgari, c’est donc la « montre mécanique la plus fine du monde ». Je considère que c’est un raisonnement valide et je ne pense pas être la seul (il y a au moins K.C. qui pense pareil
)
Et j’ajoute que selon ces mêmes critères j’accepterai aussi une montre sans aiguille des minutes et sans spiral, même si je conçois parfaitement qu’on puisse être d’un avis contraire.Une interview de Konstantin Chaykin vient de sortir sur Watches TV donnant un peu plus de détails sur cette montre et son développement :
L’épaisseur est discutable vu la nécessité d’un « case palanking » pour remontage et mise à l’heure…
- effe a écrit:
- L’épaisseur est discutable vu la nécessité d’un « case palanking » pour remontage et mise à l’heure…
Comme déjà mentionné, la montre peut se remonter et se mettre à l’heure avec une simple clef. Le « case palanking » est un accessoire supplémentaire et pas une « nécessité »; la montre peut aussi fonctionner sans lui (d’ailleurs ce « case palanking » n’a pas encore été présenté autrement que par des vues 3D).
C’est surtout très moche, mais en même temps je ne suis pas objectif, je n’aime absolument rien de cet horloger.
Il est beaucoup plus rentable de développer ce genre de chose quand on est une petite marque…
Effectivement, ça coute une blinde en R&D, mais la pub qu’on obtient derrière compense généralement l’investissement…
A contrario, Rolex n’a aucun intérêt à faire la même chose, vu que des gens sont prêt à se mettre sur liste d’attente pendant de nombreuses années (pour potentiellement ne rien avoir…) ou à payer de l’occasion plus chère que du neuf….
Incroyable prouesse technique, effectivement !
Je m’inquiète plutôt sur la fiabilité dans le temps avec la rigidité / élasticité du boitier (quelque soit sa matière)?
Je la trouve géniale cette montre et l’idée du berceau très séduisante pour envisager de la porter avec moins de frayeur.
En vrai transferer ainsi une partie des fonctions devrait être une source d’inspiration qui permettrait de réduire l’epaisseur de certains chronos à quantièmes automatiques en or ou ou platine qui sont au sport de vitesse ce que la Porsche electrique est a la bagnole de course.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.