- Ce sujet contient 128 réponses, 78 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 3 mois.
-
Messages
-
- MaitreRobinton a écrit:
- La Speed, la Sub et la Reverso sont les icônes du petit monde des fans d’horlogerie, ce que reflète évidemment ce forum.
Pour ce qui de la durabilité du design :
– Reverso : 1931
– Sub : 1953
– Speed : 1957Gagnante Reverso avec 22 ans d’écart… et toujours commercialisée et appréciée. Objectif
Oui et non. La Reverso est toujours très typée années 30, alors que la Datejust (sortie en 1945) est totalement intemporelle (et pour le coup, j’assume le « intemporel »
).- Etarcos a écrit:
-
Oui et non. La Reverso est toujours très typée années 30, alors que la Datejust (sortie en 1945) est totalement intemporelle (et pour le coup, j’assume le « intemporel »
).
Je te plussoie Etarcos !!
- Etarcos a écrit:
-
Oui et non. La Reverso est toujours très typée années 30, alors que la Datejust (sortie en 1945) est totalement intemporelle (et pour le coup, j’assume le « intemporel »
).
Typée année 30 c’est incontestable, mais toujours appréciée aujourd’hui. Ce qui nous fait plus de 80 ans sur le pont (certes avec des périodes creuses). Nous ne savons pas si la DJ en alignera autant, même si c’est probable.
- alf049 a écrit:
- Une roro mickey mouse
Meme si cette marque ne me fait absolument pas rever
Peut-être que tu as autre chose à nous proposer alors puisque la Roro Mickey mouse ne te fait pas rêver…
__________________________________
Alexandre… | Instagram : Apiacreations
CEO de ZEALANDE- Etarcos a écrit:
- la Datejust (sortie en 1945) est totalement intemporelle (et pour le coup, j’assume le « intemporel » ).
Tu assumes, mais tu as tort. Illustration:
Rien à voir avec le modèle actuel, pas la même boite, ni lunette, pas les mêmes cornes, ni index, ni aiguilles, ni couronne… rien à voir.
Pareil pour la sub:
Entre la première et celle en vente aujourd’hui, il n’y a pas une seule pièce commune…
Le design le plus durable, et de loin, c’est la Max Bill.
C’est super interessant cette comparaison.
En revanche, même si la montre a évoluée et que du coup on ne dirait plus la « même », est ce que le design de la première
n’est pas justement le plus durable?
Parce que pour moi la Sub de gauche n’est pas du tout obsolète.
Faudra voir dans quelques années le ressenti sur la récente.- Leopal a écrit:
-
Tu assumes, mais tu as tort. Illustration:
Rien à voir avec le modèle actuel, pas la même boite, ni lunette, pas les mêmes cornes, ni index, ni aiguilles, ni couronne… rien à voir.
[Edit modération : photo trop grande, taille max = 1024 * 768 pixels]
Effectivement, il faudrait avoir les modèles intermédiaires pour voir comment s’est faite l’évolution….mais j’aime beaucoup la grande sobriété de la DJ II qui fait plus « sport » que ses ainées…d’ailleurs dans la mesure où la DJ 36 existe toujours, il eut peut-être été judicieux de donner un autre nom que DJ II à cette nouvelle version.
Pour en revenir à la très controversée DJ II, je la trouve bien dans l’air du temps et il me semble qu’après un démarrage pour le mois timide, elle pourrait bien durer…mais bon, je ne suis pas très objectif
C’est bien de le reconnaitre…
Je te rassure tu n’es pas le seul, les rolofans ont du mal à l’être en général, ici. Voir les nombreuse réponses concertants cette marque dans le fil, le fait que le design a beaucoup évolué n’est pas du tout pris en compte, « on » a la plus durable.
Si c’était le sujet, « on » aurait la plus belle, la plus fiable, la plus précise, la plus étanche, la plus suisse, etc…
- keanu666 a écrit:
- Parce que pour moi la Sub de gauche n’est pas du tout obsolète.
Je pense que joue la mode du Vintage que l’on voit partout et met à toutes les sauces, notre œil est habitué. Du coup elle est bien dans l’air du temps…
- Leopal a écrit:
-
Entre la première et celle en vente aujourd’hui, il n’y a pas une seule pièce commune…
Merci pour cette photo exemplaire
Elle permet également de bien se rendre compte de l’énorme perte de lisibilité avec le temps.
La croissance des aiguilles et des index, couplée à la littérature sur le cadran, abondante et inopportune, entrave fortement la lecture de l’heure, immédiate avec l’ancienne Sub et plus laborieuse, moins intuitive, avec la nouvelle.
La forme du verre, bombé pour l’ancienne et plat sans antireflet, rajoute une pierre à l’édifice, on ne peut nier l’évidence, plus la Sub est moderne, moins elle est lisible.
En tant que porteur de verres progressifs sur mes lunettes, j’apprécierais un retour dans le passé
- fdm44 a écrit:
- Merci pour cette photo exemplaire
Ce n’est pas moi qu’il faut remercier mais ablogtowatch,
- Spoiler:
- Leopal a écrit:
- C’est bien de le reconnaitre… Je te rassure tu n’es pas le seul, les rolofans ont du mal à l’être en général, ici. Voir les nombreuse réponses concertants cette marque dans le fil, le fait que le design a beaucoup évolué n’est pas du tout pris en compte, « on » a la plus durable.
Si c’était le sujet, « on » aurait la plus belle, la plus fiable, la plus précise, la plus étanche, la plus suisse, etc…
Je pense que joue la mode du Vintage que l’on voit partout et met à toutes les sauces, notre œil est habitué. Du coup elle est bien dans l’air du temps…
Tu n’as toujours pas compris que design durable ne veut pas forcément dire design gravé dans le marbre
La question n’est pas « quelle montre n’a subi aucune modification pendant la plus grande période ? »
La vraie question est de savoir si un design est durable parce qu’il a du succès ou s’il a du succès parce qu’il est durable…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.