- Ce sujet contient 30 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 11 mois.
-
Messages
-
- plibou a écrit:
- Ha le bon français bien polémique
C est sur on est mieux sur les rond point avec les chasubles jaunis …
Et au fait on est presque le pays le plus taxé du monde
Avec le plus de redistribution sociale …
Mais bon on est en France en pays ultra liberal …
Quelle intelligence dans le propos : on a des taxes en France. BFM me l’a dit. Sans les chiffrer. Et ça tombe mal, la vente a lieu en Suisse. Mais je dois être ce pauvre jaune face à ce grand généreux multimillionnaire. Et donc, c’est quoi le rapport avec les 31 millions de Patek ?
Ah tiens ! C’est toi Mosbilo ?
Ah non c’est ZEN, pardon
- plibou a écrit:
- Avec le plus de redistribution sociale …
… je n’en suis pas convaincu quand on sait qu’il y a plusieurs millions de personnes sous le seuil de la pauvreté
- deninou a écrit:
- un prix effectivement délirant mais c’est pour une bonne cause. Cela ne me choque pas, c’est le principe du fundraising anglosaxon et tant mieux si cela marche car la finalité est positive !
Tout dépend, comme à chaque fois, de l’endroit d’où on part de la réflexion.
On peut prendre comme point de départ de la réflexion la situation actuelle de cette société et que, de fait, cette action est donc un élément positif car permettant de financer la recherche… En somme, vaut mieux cela que rien.On peut aussi prendre comme point de départ de la réflexion qu’il soit anormal qu’une personne physique (par opposition à la personne morale) soit en capacité de mettre autant d’argent sur quoi que ce soit alors que des éléments fondamentaux de la société ont des difficultés à être viables et donc que cette action n’est que l’illustration d’une société malade de ses priorités et de son engagement envers ses composantes.
Chacun son axiome, base de sa réflexion et donc de sa vision du monde.
- LUDOSTER a écrit:
- Pourtant, j’ai été l’étudiant pauvre, pas forcément né au bon endroit, qui a quitté tôt le foyer familial, qui a choisi de faire des études et qui a dû travailler le soir/week-end/vacances scolaires, je sais ce que c’est de ne rien avoir dans son assiette et d’avoir froid, tout en négociant les paiements de l’école avec la compatibilité, devoir trouver du temps pour dormir et étudier. J’avais choisi de faire des études, j’ai assumé mon choix! Aujourd’hui je me porte bien, les cas de vie sont différents pour chacun, mais je crois que dans la société dans laquelle nous vivons, on a aussi ce que l’on mérite, ce pour quoi on s’en battu! Si les gens passaient plus de temps à trouver des solutions à leurs problèmes, qu’à se plaindre…
Waow….
Faut penser à remercier les impôts et taxes diverses qui permettent l’existence de nombre de structures gratuites ou en partie financées: l’école, la restauration scolaire, les soins, les transports…
Enfin, tout ce qui permet d’avoir la chance d’être en capacité de faire le choix de travailler.Il convient d’être plus mesuré dans ce qu’on dit. Les points de vue sont souvent contextualisés (chacun son prisme) rarement au niveau méta. Plus d’humilité quant à son propre mérite…
- LUDOSTER a écrit:
- Je ne suis pas choqué, si le marketing permet la générosité qui financera une bonne cause, c’est tant mieux!
Que ça choque les gens qui galère, et alors? Si ça aide les personnes tristement victimes de la myopathie de Duchenne, je ne comprends pas ou est le mal, ça n’est pas eux qui vont les aider avec des dons!
Ceci-dit, tout laisse à penser que le généreux donateur soit en réalité un sale misogyne puisque la myopathie de Duchenne ne touche que les garçons.
Par ailleurs, avec seulement 2.500 malades en France, on peut s’interroger sur l’opportunité de consacrer une telle somme à la recherche sur une maladie ultra-rare ?
Déjà que c’est à cause de ces salauds de riches si on est pauvres, mais en plus ils font vraiment n’importe-quoi de leur argent !!!- LUDOSTER a écrit:
- Pourtant, j’ai été l’étudiant pauvre, pas forcément né au bon endroit, qui a quitté tôt le foyer familial, qui a choisi de faire des études et qui a dû travailler le soir/week-end/vacances scolaires, je sais ce que c’est de ne rien avoir dans son assiette et d’avoir froid, tout en négociant les paiements de l’école avec la compatibilité, devoir trouver du temps pour dormir et étudier.
- Wolf971 a écrit:
- On peut aussi prendre comme point de départ de la réflexion qu’il soit anormal qu’une personne physique (par opposition à la personne morale) soit en capacité de mettre autant d’argent sur quoi que ce soit alors que des éléments fondamentaux de la société ont des difficultés à être viables et donc que cette action n’est que l’illustration d’une société malade de ses priorités et de son engagement envers ses composantes.
- Jerry Kow a écrit:
- edit modo
Franchement!
Non seulement ça n’est pas drôle, mais c’est aussi gênant! Tu as eu plusieurs remarques de Zen, sur des sujets que tu as abordé de manière très personnel, pourtant tu n’es pas inscrit depuis longtemps.
Quand à tes violons sur mes commentaires plus haut, je donnais mon avis en fonction d’un contexte que j’expliquais, que ça te plaises ou non je m’en préoccupe peu (là n’est pas la question), mais tes commentaires manquent clairement de profondeurs, mais là aussi je ne suis pas le premier à te l’écrire…
Quelle importance ? Que ce soit pour telle ou telle maladie, franchement… Tout le monde est content : les entreprises pour leur image, l’association concernée… Ah non, le client, peut-être, qui a surpayé. Mais j’imagine qu’il y gagne quelque chose, ne serait-ce que la considération de ses pairs. C’est un autre monde, inconnu pour la majorité d’entre nous. Regardez des extraits de la séance, ça balance du million à tout va, avec des gens qui applaudissent à chaque renchérissement. Ces prix ne seront que très peu pris en compte par les professionnels, de toute façon, à mon avis, vu qu’il s’agissait d’un public bien particulier au bénéfice d’une œuvre caritative.
Ça aidera au moins quelques personnes qui en ont besoin, ces maladies très rares n’étant que peu concernées par les aides d’état (pour cause, elles ne concernent que très peu de personnes et ne sont donc a priori pas d’intérêt public).
Bref, c’est un non-évènement, selon moi. Ah si, quand même : Patek a réussi à se mettre en avant , et à vendre à une belle somme, une montre plutôt laide, à mon avis (je ne parle que de l’aspect esthétique, et de mon goût, bien naturellement).
Juste pour revenir au sujet, on peut aussi se rappeler l’analyse critique de François Brune qui démontre que la finalité première de ce type d’événements est d’abord d’ordre communicationnel et que ceux-ci desservent finalement leur objectif affiché. On peut aussi s’interroger sur leur caractère ostentatoire, moi qui ne suis pas en mesure, et ceci sans même demander quelque chose en échange, de donner seulement 10.000 fois moins sans y consacrer un mois entier de salaire.
On peut ensuite, si on est mesquin, s’interroger sur l’origine de la fortune des acquéreurs et même, si on est mauvaise langue, penser que c’est là encore un signe annonciateur d’une crise économique sévère prochaine. La financiarisation de l’horlogerie n’est pas une chose qui me réjouit, moi qui aimais à penser que les grandes avancées horlogères étaient liées aux besoins de l’exercice des pouvoirs régaliens : militaire, transport ferroviaire, énergie nucléaire et quantique …
Après si on y réfléchit deux minutes, j’ai lu quelque part que la fameuse montre a nécessité 100.000 heures de travail. En appliquant le taux horaire salarial moyen (taxes comprises), on arrive à un montant de 4 millions d’euros en main d’œuvre et de matières premières. Soit 0,3% du chiffre d’affaires de Patek. Une misère en comparaison de leur budget communication annuel. En ajoutant le coût de l’organisation de l’événement, on doit bien arriver à quelques millions d’euros, disons 6, qui auraient pu être investis autrement. Disons dans la recherche contre le cancer. Et l’acheteur aurait même pu s’offrir l’Aeternitas Mega 4 de Franck Muller.
vous voyez le diable partout.
Je suis sûr que Stern est un bon gars avec le coeur sur la main, bon ok ce n’est pas le sien.je vois surtout comme à chaque post dans le genre beaucoup de médisance, de négativisme et de jalousie cachée.
Qu’est ce que ça peut faire qu’un gars bourré de tune dépense une somme folle quand c’est pour une bonne cause ?
Perso si j’avais les moyens de faire pareil don j’aimerais quand même bien qqchose en retour même si c’est un objet aussi futile qu’une montre
- ET a écrit:
- Juste pour revenir au sujet, on peut aussi se rappeler l’analyse critique de François Brune qui démontre que la finalité première de ce type d’événements est d’abord d’ordre communicationnel et que ceux-ci desservent finalement leur objectif affiché. On peut aussi s’interroger sur leur caractère ostentatoire, moi qui ne suis pas en mesure, et ceci sans même demander quelque chose en échange, de donner seulement 10.000 fois moins sans y consacrer un mois entier de salaire.
On peut ensuite, si on est mesquin, s’interroger sur l’origine de la fortune des acquéreurs et même, si on est mauvaise langue, penser que c’est là encore un signe annonciateur d’une crise économique sévère prochaine. La financiarisation de l’horlogerie n’est pas une chose qui me réjouit, moi qui aimais à penser que les grandes avancées horlogères étaient liées aux besoins de l’exercice des pouvoirs régaliens : militaire, transport ferroviaire, énergie nucléaire et quantique …
Après si on y réfléchit deux minutes, j’ai lu quelque part que la fameuse montre a nécessité 100.000 heures de travail. En appliquant le taux horaire salarial moyen (taxes comprises), on arrive à un montant de 4 millions d’euros en main d’œuvre et de matières premières. Soit 0,3% du chiffre d’affaires de Patek. Une misère en comparaison de leur budget communication annuel. En ajoutant le coût de l’organisation de l’événement, on doit bien arriver à quelques millions d’euros, disons 6, qui auraient pu être investis autrement. Disons dans la recherche contre le cancer. Et l’acheteur aurait même pu s’offrir l’Aeternitas Mega 4 de Franck Muller.
Intervention très intéressante qui rejoint mon questionnement. François Brune a raison me semble-t-il. La finalité première n’est plus là. En même temps, ces 38 millions d’euros récoltés c’est toujours ça qui vient s’ajouter à la recherche et à un mal insoutenable que sont ces maladies d’enfants. Je suis partagé entre la réflexion qui voudrait que peu importe la forme pourvu que le résultat soit là et le regard plus large sur le détournement des objectifs évidents des maisons qui se font de la publicité sur cette cause. Il est indéniable que c’est le cas de toute forme de mécénat. Il n’en reste pas moins que la question de l’origine de ces 31 millions se pose et que cette somme écrase un peu plus l’effet de misère sociale de ceux qui n’ont rien et sont de plus en plus nombreux sur la planète.
Il est clair que Patek Philippe garde une suprématie de valeur de ses montres pour des raisons multiples de contexte en particulier. Ceux qui sont intéressés par la maison ont intérêt à ce que la cote reste haute et ceux qui pourraient la vendre ont le même intérêt. La sincérité de la donation car payer 31 millions est une donation pose question. Les bonnes réponses sont dans la recherche du pourquoi de ce prix. Ca sert sans doute la recherche mais la réalité cachée est toute autre.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.