- Ce sujet contient 10 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 5 années et 1 mois.
-
Messages
-
Tu as peut être raison.. Rolex ne communique pas vraiment dessus… pourquoi ne pas mis une protection similaire sur la GMT Master dans ce cas..
__________________________________
Du bon temps, c’est une bonne montre – Rocky Balboa.Je pense plutôt parce que l’AK et la milgauss sont de l’ancienne génération et n’ont pas encore bénéficié des upgrade de la marque comme les autres modèles pro.
En 2022 peut-être pour la milgauss. Pour l’AK je privilégierai une sortie du catalogue.Ce blindage magnétique permet il me semble, de rendre la montre compatible avec le quotidien des pilotes.
Notamment pour protéger la pièce des champs magnétiques dans les appareils d’aviation.
A confirmer pour les pro du domaine.Le mouvement n’est pas réponsable de l’épaisseur. C’est la cage en « soft iron » qui épaissit la montre. Nuance.
Personnellement, je trouve que ça donne du caractère à l’AK, plus sportive que la Millgauss. C’est plutôt sur la Millgauss que je trouve l’épaisseur moins appropriée à cette montre plus « dressy ».
Merci messieurs.
Hé non j’espère pas que la AK sorte du catalogue… je suis sur liste d’attente chez mon ad depuis avant hier pour cette superbe montre..
__________________________________
Du bon temps, c’est une bonne montre – Rocky Balboa.J’imagine une logique industrielle.
Il fallait piocher quelque part pour le boîtier et le mouvement, Rolex à préféré diminuer la production des Milgauss plutôt que celle des OP34 et 36 (3130) OP 39 (boitier 39 qui aurait pu coller et 3132), explorer (même logique que l’OP 39) ou Sub (uniquement le 3130 ici évidemment)
Peut être que le renouvellement de ces gammes la en priorité par rapport à la Milgauss et l’AK entraînait un besoin de mutualiser un maximum de pièces entre les 2.Je précise que c’est de la spéculation et que je ne détiens absolument pas la vérité à ce sujet.
Parce que dans un avion, y a pleins d’appareils électriques.
Parce que dans un aéroport, il y a les portiques de contrôle.Sinon, je ne vois pas
Tout est dans le titre.
Pourquoi le 3131 de la Milgauss sur une simple Oyster hommage à l’aviation, au lieu par exemple du 3130 de la Submariner 114060 ?
Cela rend la montre plus épaisse à cause de la cage de protection… ce n’est pas pour me déplaire mais au final la Milgauss n’a plus tellement l’exclusivité de son mouvement et de sa protection.
Je suis curieux
__________________________________
Du bon temps, c’est une bonne montre – Rocky Balboa.- PaulMAK a écrit:
- Ce blindage magnétique permet il me semble, de rendre la montre compatible avec le quotidien des pilotes.
Notamment pour protéger la pièce des champs magnétiques dans les appareils d’aviation.
A confirmer pour les pro du domaine.
Ma 16710 gmt II de 2005 a passé plus de 10 000 heures dans des cockpits (modernes), elle est passée des centaines de fois à travers des portiques et des rayons X pour bagage, et elle n’a été magnétisée qu’une seule fois à cause de mon iphone…
- Sugarloaf a écrit:
-
Ma 16710 gmt II de 2005 a passé plus de 10 000 heures dans des cockpits (modernes), elle est passée des centaines de fois à travers des portiques et des rayons X pour bagage, et elle n’a été magnétisée qu’une seule fois à cause de mon iphone…
Je suis d’accord, cela ne sont que des témoignages. Ils n’ont aucune valeur scientifique ou de référence.
En tout cas, voici un histoire différente de la tienne.
L’article complet ici.
« Finally, as cockpits today are no longer equipped with round dials but are filled with electronics that tend to create magnetic fields, the Air-King is as anti-magnetic as the Milgauss. My Rolex Submariner 16613 was magnetized twice in the cockpit. I never had a problem with the Air-King; it has the most anti-magnetic properties available by Rolex. »
- PaulMAK a écrit:
-
Je suis d’accord, cela ne sont que des témoignages. Ils n’ont aucune valeur scientifique ou de référence.
En tout cas, voici un histoire différente de la tienne.
L’article complet ici.
« Finally, as cockpits today are no longer equipped with round dials but are filled with electronics that tend to create magnetic fields, the Air-King is as anti-magnetic as the Milgauss. My Rolex Submariner 16613 was magnetized twice in the cockpit. I never had a problem with the Air-King; it has the most anti-magnetic properties available by Rolex. »
Merci pour cet article.
J’ai fait Airbus et Boeing et RAS (1 seule magnétisation, je suspecte mon iphone!)
Après, comment ce pilote peut-il être certain que c’est le cockpit qui a magnétisé sa 16613? Et pas quand il a mis sa montre collée à son iphone dans sa malette de vol pour passer le filtre?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.