- Ce sujet contient 18 réponses, 11 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 7 mois.
-
Messages
-
- DominoBot a écrit:
- Je suis tombé dans l’eau avec une Tissot étanche 30m, jamais eu de problème…
Faut arrêter la parano du 100m minimum pour se laver les mains, une montre est bien plus étanche que l’utilisateur moyen n’en aura jamais l’utilité.
Après avoir refait les joints ça fait 2 ans que je me baigne avec une SKX, je ne suis clairement pas allé aux 100m, mais elle a vu l’eau un paquet de fois sans que je sois inquiété.
Très joli la Citizen avec petite seconde…
Dans la même veine, beaucoup de témoignages de possesseurs de Seiko 5 vieille mouture étanche 3atm qui se baignent avec et n’ont jamais eu aucun problème.
L’étanchéité c’est un serpent de mer qui revient sans cesse, alors que c’est surtout un mécanisme de garantie pour les marques (enfin, d’exonération de responsabilité en cas de problème suite à usage contre indiqué par elles) et bien souvent un argument marketing.
- Ludo888 a écrit:
- Personnellement je vois absolument pas où est le chic avec un bracelet acier (qui plus est sur une Rolex gamme sport)..quand je vois quelqu un en costume avec une sub ou une yachtmaster je trouve que ça fait toujours tâche vas une montre sur cuir…mais bon les goûts et les couleurs..
Sinon ces histoires d’étanchéité qui reviennent toujours
(Rolex/ seiko pas de soucis d’étanchéité mais dans le Swatch groupe ça est pas là meme musique…la speed a jamais été étanche et ca ne dérange personne meme a 7k)
Le bracelet acier c’est justement la partie « sport »
C’est d’ailleurs pour ça qu’on sépare les sport-chic des élégantes/habillées/dresswatch. J’irais même jusqu’à dire que si l’acier n’est pas le summum de l’élégance lorsqu’on est en costume, le cuir n’est pas une garantie non plus
J’ai un peu la même approche pour moi sport-chic = bracelet acier, ou à la limite de la belle plongeuse sur un beau rubber.
De la montre que l’on porte en polo et non en costume en somme.
- adneim a écrit:
- J’ai un peu la même approche pour moi sport-chic = bracelet acier, ou à la limite de la belle plongeuse sur un beau rubber.
De la montre que l’on porte en polo et non en costume en somme.
Tout à fait d’accord.
On peut même, à mon sens, élargir à toutes les tenues dites « casual-chic »
- Ludo888 a écrit:
- Personnellement je vois absolument pas où est le chic avec un bracelet acier (qui plus est sur une Rolex gamme sport)..quand je vois quelqu un en costume avec une sub ou une yachtmaster je trouve que ça fait toujours tâche vas une montre sur cuir…mais bon les goûts et les couleurs..
Sinon ces histoires d’étanchéité qui reviennent toujours (Rolex/ seiko pas de soucis d’étanchéité mais dans le Swatch groupe ça est pas là meme musique…la speed a jamais été étanche et ca ne dérange personne meme a 7k)
D’ailleurs il ne me semble pas que les Rolex pro soient considérées comme sport chic, c’est définitivement plutôt sport.
Eventuellement une day-date, qui reste un boitier Oyster. Mais le terme va plutôt au triptyque Nautilus-Royal Oak-Overseas. Et toute montre ayant une forme un peu travaillée, une certaine finesse (le RO chrono commence à sortir de la catégorie pour moi), et un bracelet métal. Une montre adaptée à l’après midi piscine qu’on n’a qu’à rincer pour la soirée cocktail.
Mon interprétation du terme, après chacun y voit ce qu’il veut.
EDIT:
Je viens de parcourir rapidement la vidéo… Ben pour la TAG, lunette tournante = disqualifiée, c’est pas chic. Et la Tudor BB36/41… pas chic.
En fait je résumerai ma vision par boitier chic bracelet sport.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.