- Ce sujet contient 24 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années.
-
Messages
-
- corsaire75 a écrit:
- Si c’est de l’élevage, où est le problème ?
Parce que si c’est de l’élevage on a le droit de le faire atrocement souffrir avant de le tuer ? Ca compte pas ????
Pfff
Le nato c’est moche, l’acier itou et ça se raye, l’alligator c’est interdit, le veau c’est trop mignon… L’avenir est au bracelet en peau de phoque.
C’est plutôt une bonne nouvelle
.
J’ai toujours eu du mal avec les interdits mais malheureusement, sur certains sujets, je pense qu’on est obligé de passer par là pour faire changer les consciences. Il suffit de parcourir le forum pour se rendre compte de l’urgence de cette réforme.
On lit trop souvent de « je fais ce que je veux, c’est légal ». Et bien maintenant, ce ne sera plus légal.
En espérant que cette réforme donne des idées aux pays européens.
Après, j’ai aussi une pensé pour ceux qui vivent leurs passions de manière réfléchie et raisonnée. 
- Eric67 a écrit:
- Pfff
Le nato c’est moche, l’acier itou et ça se raye, l’alligator c’est interdit, le veau c’est trop mignon… L’avenir est au bracelet en peau de phoque.
Mais non Eric67. L’avenir c’est le cuir recyclé
.
Regarde autour de toi, tout ce cuir qui attend de devenir strap
.J’y vois surtout politiquement une décision prise par un état démocrate et libéral (au sens anglo-saxon du terme), la Californie, face à d’autres états républicains et conservateurs
Comme la Floride, la Louisiane, le Texas, où les fermes d’élevage sont pour la plupart dans la norme. Avec une forte imprégnation culturelle, en plus d’un simple intérêt économique et au-delà des sensibilités politiques, pour certains de ces états; car ces bêtes font partie du paysage, et ont été depuis élevées pour leur peau mais aussi pour leur viande.
…et qui ne changeront pas de voie. Ne rêvez pas. La Californie, elle, n’a jamais connu puis exploité ces reptiles, pour autant que je sache.
Heureusement, j’ai envie de dire, pour énormément de FAMeurs qui ont un attrait/amour pour les bracelets en alligator*. Mais au moins moralement devrait-on exiger que ces animaux soient bien traités jusqu’à leur mort avant transformation.
*D’ailleurs, cet article a eu le mérite de m’orienter vers un vendeur de ce genre de bracelets du bar d’en face
Avant de débattre, il faudrait peut-être attendre le résultat des tests adn.
L’article n’est pas en accès libre donc difficile de juger sa rigueur mais le chapeau fait peur. La législation en question est l’article 653o du code pénal californien, qui n’est pas nouveau. Art 653o Son entrée en vigueur était antérieurement prévue au 1er janvier 2010 et a été repoussée au 1er janvier 2020.
Cet article du code interdit l’importation à des fins commerciales et la possession dans l’intention de vendre, les corps ou leurs parties, et les produits en résultant d’un certain nombre d’animaux.
Les alligators, crocodiles, python et cobra en font notamment partie.C’est donc du n’importe quoi de prétendre qu’on ne pourra plus porter de montre avec un bracelet en alligator en Californie, cela restera possible dès lors qu’il aura été acheté dans un autre État. Je suppose qu’il sera prudent de ne pas se promener avec sa montre et des bracelets de rechange en bon état s’ils sont dans les matières prohibées, pour éviter d’être accusé d’avoir l’intention de les revendre.
Cet article n’est pas du journalisme. On avait eu un exemple comparable il y a quelque temps venant de la même personne sur la législation communautaire, avec un un élément de départ complètement gonflé par quelqu’un ne comprenant pas son sujet.
Pourquoi ce genre d’ « information » est diffusée? Sans doute parce que c’est à la fois étonnant et que cela confirme nos présupposés. Autant lire le son dans ce cas ( et il y a, ou avait, des photos).
- Eric67 a écrit:
- Pfff
Le nato c’est moche, l’acier itou et ça se raye, l’alligator c’est interdit, le veau c’est trop mignon… L’avenir est au bracelet en peau de phoque.
J’aurais dis en peau de zob, mais on y viendra.
- stellar a écrit:
- Avant de débattre, il faudrait peut-être attendre le résultat des tests adn.
L’article n’est pas en accès libre donc difficile de juger sa rigueur mais le chapeau fait peur. La législation en question est l’article 653o du code pénal californien, qui n’est pas nouveau. Art 653o Son entrée en vigueur était antérieurement prévue au 1er janvier 2010 et a été repoussée au 1er janvier 2020.
Cet article du code interdit l’importation à des fins commerciales et la possession dans l’intention de vendre, les corps ou leurs parties, et les produits en résultant d’un certain nombre d’animaux.
Les alligators, crocodiles, python et cobra en font notamment partie.C’est donc du n’importe quoi de prétendre qu’on ne pourra plus porter de montre avec un bracelet en alligator en Californie, cela restera possible dès lors qu’il aura été acheté dans un autre État. Je suppose qu’il sera prudent de ne pas se promener avec sa montre et des bracelets de rechange en bon état s’ils sont dans les matières prohibées, pour éviter d’être accusé d’avoir l’intention de les revendre.
Cet article n’est pas du journalisme. On avait eu un exemple comparable il y a quelque temps venant de la même personne sur la législation communautaire, avec un un élément de départ complètement gonflé par quelqu’un ne comprenant pas son sujet.
Pourquoi ce genre d’ « information » est diffusée? Sans doute parce que c’est à la fois étonnant et que cela confirme nos présupposés. Autant lire le son dans ce cas ( et il y a, ou avait, des photos).
Grégory Pons, noircir, çà et là, le tableau ? Nooooooon, sérieux !?
Il est vrai que malgré l’intérêt que je porte à son site, je trouve que l’auteur se laisse aller au sensationnalisme
de temps en tempssouvent.- Kahin a écrit:
- J’aurais dis en peau de zob, mais on y viendra.
L’avantage c’est que ce n’est pas une espèce menacée
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.