- Ce sujet contient 24 réponses, 9 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 20 années.
-
Messages
-
bon, voilà, depuis que j’ai lu l’interview du président d’OMEGA par Zen, cela me trotte dans la t^ete.
Mon co-ax bat à 28800 et c’est vrai que question durabilité, stabilité et rdm, c’est un réel plus de réduire la cadence.En lisant, un super article que JM avait indiqué ici sur le co-ax, j’ai cru comprendre que cela n’était pas trop compliqué : [b][i]A pronounced dog leg and "sweep" (arrow) is used to move the outermost end of the spring to the stud position and away from the inner coils. The stud carrier, itself, is movable for simple adjustment of beat.
Est-ce tout? Peut-on se rendre chez son revendeur agréer et demander de faire cette opération, ou bien celle-ci nécéssite-t-elle un retour usine obligé car il faudrait réaliser d’autres réglages ?
Thanks
Seb
- Seb a écrit:
- Mon co-ax bat à 28800 et c’est vrai que question durabilité, stabilité et rdm, c’est un réel plus de réduire la cadence.
ah bon ?? je ne vois pas en quoi; et pour répondre à ta question non ce n’est pas possible. (il faudrait au moins changer l’échappement et tout ou une partie du train)
Cordialement
pourquoi réduire la fréquence ? ben chez Omega c’est la solution la plus simple qu’ils ont trouvé pour prémunir les calibres co-ax qui avaient fait preuve de fragilité.
En tous cas merci pour ta réponse, je sais maintenant que cela n’est pas possible.
A+
SEb
réduire la fréquence sur un coax : c’est bien la solution adoptée par Omega sur sa deniere génération de mouvement le 2500 C donc la question me semble loin d’etre stupide : Omega l’explique pour offrir une meilleure réserve de marche et la durabilité du calibre
on pourrai sans peine imaginer qu’Omega propose cette modification qui doit etre loin d’etre compliquée (en changeant une partie du train) : les mouvements etant a ce point près parfaitement identique, mais a ma conaissance ceci n’est pas proposé : il serai interessant de voir ce que fera Omega lorsque les premières génération du coax retournerons en SAV : modif ou pas ?
d’ailleurs je ne sais pas si maintenant tout les mouvements 2500 X battent bien a 25200 ? est ce que les dernières Aqua Terra produites beneficient du nouveau mouvement identique a la Planet Ocean ?
de mon coté je suis ravi par mon coax a 28.800 qui est meme plus précis que celui a 25.200 donc je ne suis pas a priori interessé par la modif
JM
- Seb a écrit:
- Mon co-ax bat à 28800 et c’est vrai que question durabilité, stabilité et rdm, c’est un réel plus de réduire la cadence.
Seb
Ce qui me surprend le plus dans l’histoire, c’est la question de durabilité.
En effet, avec des huiles modernes, ne peut-on pas réduire cette usure ?
Le EP et autres modèles qui tournent à 36000 sont-ils moins fiables ? L’EP est sorti dans les années 60 et je suis sûr qu’il y en a encore de l’époque qui tournent toujours.
Quant à la stabilité, il me semble que plus la fréquence est élevée, plus la stabilité est grande, mais je me trompe peut-être.
Par contre, OK pour la RdM.
Cet argument de réduire la fréquence n’est-elle pas plutôt l’aveu de lacunes concernant la conception initiale ?
Changer une partie du train d’engrenage suffit-il (même si cela paraît logique) et ne faut-il pas changer également le balancier ?- UFO a écrit:
-
- Seb a écrit:
- Mon co-ax bat à 28800 et c’est vrai que question durabilité, stabilité et rdm, c’est un réel plus de réduire la cadence.
Seb
Ce qui me surprend le plus dans l’histoire, c’est la question de durabilité.
En effet, avec des huiles modernes, ne peut-on pas réduire cette usure ?
Le EP et autres modèles qui tournent à 36000 sont-ils moins fiables ? L’EP est sorti dans les années 60 et je suis sûr qu’il y en a encore de l’époque qui tournent toujours.
Quant à la stabilité, il me semble que plus la fréquence est élevée, plus la stabilité est grande, mais je me trompe peut-être.
Par contre, OK pour la RdM.
Cet argument de réduire la fréquence n’est-elle pas plutôt l’aveu de lacunes concernant la conception initiale ?
Changer une partie du train d’engrenage suffit-il (même si cela paraît logique) et ne faut-il pas changer également le balancier ?
la fiabilité d’un suystème s’exprime sous forme de MTBF (mean time before failure autrement dis temps moyen avant panne) quelque soit le système.
et il se trouve que dans un système mécanique ce MTBF est directement lié au nombre de manoeuvre , c’est tout a fait logique : plus de manoeuvres = plus d’usure = plus de pannes donc OUI réduire le nombre d’alternance ne peut aller que vers l’augmentation de la fiabilité …
ce qui ne veut PAS dire que la fiabilité d’une montre soit DIRECTEMENT liée avec sa vitesse d’alternance bien entendu d’autres facteurs rentrent en jeu, mais a système equivalent, la fiabilité de celui ci sera meilleure si le nombre de manoeuvre effectuée est réduite
comparons le nombre de manoeuvres entre une montre a 28.800 a/h et une a 25.200 tournant 24/24 h
pour une 28.800 : 252.288.000 a/an
pour une 25.200 : 220.752.000 a/anon voit que la différence est notable la différence est de 12,5% en sachant qu’il est communement admis qu’une huile moderne est capable de supporter environ 2 milliards de manoeuvres avant de nécessiter son changement (le chiffre m’a ete donné par Moebus je ne le sort pas de la "cuisse de jupiter" et je me sert des huiles moebus professionellement) on voit que la différence de 32 millions de manoeuvres par an n’est pas négligeable
bien sur la précision risque de patir un peu de la réduction de fequence c’est bien pour cela qu’il est judicieux de trouver un juste intermédiaire , la fréquence peu commune de 25.200 a/h n’a surement pas ete choisie au hasard pour la dernière génération de coax. la ou il est admis que 28.800 semblait un juste milieu pour les montres a echappement a ancre de petite dimention il se peut que le coax puisse etre réduit en frequence (et donc gagner en fiabilité) sans perdre sa précision
JM
- UFO a écrit:
-
Cet argument de réduire la fréquence n’est-elle pas plutôt l’aveu de lacunes concernant la conception initiale ?
Changer une partie du train d’engrenage suffit-il (même si cela paraît logique) et ne faut-il pas changer également le balancier ?
je pense que parler de "lacune de conception" en parlant du coax est non seulement excessif mais faux
de plus le coax a ete inventé et mis au point par Georges Daniels et non Omega : G.Daniels avait des le départ conçu le coax pour fonctionner a alternance plus réduite qu’un echappement a ancre, Omega en reduisant la frequence ne fait que suivre les instruction initiales de l’inventeur : bien sur cela necessite une refonte du calibre pour son train que qui peut expliquer que Omega ai tenté de la faire tourner a 28.800 dans ses premières versions …
les balanciers des deux me semblent parfaitement identiques, mais je peux me tromper
JM
La différence est :
pour une 28.800 : changement de l’huile tout les 8 ans (7,9)
pour une 25.200 : changement de l’huile tout les 9 ansCertes, c’est différence, mais minime somme toute.
- jean-michel a écrit:
- je pense que parler de "lacune de conception" en parlant du coax est non seulement excessif mais faux
de plus le coax a ete inventé et mis au point par Georges Daniels et non Omega : G.Daniels avait des le départ conçu le coax pour fonctionner a alternance plus réduite qu’un echappement a ancre, Omega en reduisant la frequence ne fait que suivre les instruction initiales de l’inventeur : bien sur cela necessite une refonte du calibre pour son train que qui peut expliquer que Omega ai tenté de la faire tourner a 28.800 dans ses premières versions …
Pourquoi Omega n’a pas suivi les recommandations de G. Dianels quant à la fréquence ?
Le fait qu’ils aient revu et corrigé celle-ci prouve bien qu’il s’agit bien d’une lacune ou erreur.
Quid des primo-accédants (terme à la mode) dont le calibre tourne à 28800 et qui ne bénéficient pas tous de la qualité annoncée ?Je ne suis pas en train de faire un procès d’intention à Omega, mais sur le coup, je les trouve un peu justes (le budget concerné s’élève tout de même à quelques milliers d’Euro) et cela m’étonne beaucoup de leur part – ce n’est pas le style de la maison.
J’ai quelques montres de chez eux dont je suis parfaitement satisfait et dont je ne me séparerais qu’à contre-coeur.
Ils doivent surement changer de "réglage" balancier spiral.
Sinon ils n’auraient pas la bonne fréquence.Je n’avais pas entendu parler de cette modification..
mais le système coaxial n’est de toute manière pas la panacée pour un échappement de production de masse. (réglage de l’achevage pas évident.)
me semble-t-il….
jemfi
- UFO a écrit:
-
- Seb a écrit:
- Mon co-ax bat à 28800 et c’est vrai que question durabilité, stabilité et rdm, c’est un réel plus de réduire la cadence.
Seb
Ce qui me surprend le plus dans l’histoire, c’est la question de durabilité.
En effet, avec des huiles modernes, ne peut-on pas réduire cette usure ?
Le EP et autres modèles qui tournent à 36000 sont-ils moins fiables ? L’EP est sorti dans les années 60 et je suis sûr qu’il y en a encore de l’époque qui tournent toujours.
Quant à la stabilité, il me semble que plus la fréquence est élevée, plus la stabilité est grande, mais je me trompe peut-être.
Par contre, OK pour la RdM.
Cet argument de réduire la fréquence n’est-elle pas plutôt l’aveu de lacunes concernant la conception initiale ?
Changer une partie du train d’engrenage suffit-il (même si cela paraît logique) et ne faut-il pas changer également le balancier ?
effectivement plus la frequence est elevée et plus c est precis…mais juste en cas de choc et utilisation de la vie quotidienne
car tu prend un regulateur (pendule)la frequence est tres faible mais cela reste tres precis
un choc aura moins d’impact sur le réglage d’une montre qui bat 36000 que sur une qui bat a 18000
le soucis qui ce pose sur les haute frequence c est la lubrification de l’echappement
sur un calibre EP si on utilise de la graisse haute frequence la roue tourne tellement vite que la graisse vas etre ejecté, c est pourquoi sur ce calibre la roue d’echappement est deja lubrifié en usine et qu en sav tu ne peux pas la laver. ce type de lubrification a un nom mais j’ai oublié…
donc c est assez contraigant c’est pourquoi chez rolex ils avaient passé ce calibre en 28800 pour trouvé un bon compromi entre la precision et la longevité de l’echappement.puisque l’on parle du co-axial
voici un petit extrait du book de formation omega
oups mes photos sont un peu grande désolé
la co axial possède un très gros avantage…retour obligé chez oméga
C’est le seul avantage que je lui trouve!
- fly back a écrit:
- la co axial possède un très gros avantage…retour obligé chez oméga
C’est le seul avantage que je lui trouve!
curieuse affirmation : tu peux developper ????? en QUOI cela necessite un retour chez Omega ????? pas d’huiles specifiques, pas d’outillages specifiques pour l’horloger alors en QUOI cette technologie "impose un retour chez Omega"
c’est vraiment le genre d’affirmation particulierement non fondée qui est irritante : tu n’y vois pas d’autres avantages autant dire Omega et Mr Daniels se sont vraiment fait CH… pour rien … as tu au moins eu l’occasion de tester une Coax ? j’ai depuis bientot 2 ans mon Aqua Terra et coté précision elle met beaucoup de gens d’accord , coté fiabilité RAS total, Idem pour ma Planet Ocean
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.