- Ce sujet contient 6 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 1 mois.
-
Messages
-
Bonjour là dedans !
Etant passé au FF, et bazardé mon ancien 60mm macro devenu incompatible, je viens d’essayer de photographier ma montre avec le 24-105L et j’avoue être complètement bluffé par le résultat, car il n’est pas vraiment fait pour ca !
Je vais récupérer un 70-200L la semaine prochaine, je ferai des tests aussi avec du coup, car je ne compte pas faire l’acquisition du 100mm macro, pas assez motivé pour photographier des montres.Pfff… qu’est devenu le site de Tony
c’est un crime de lèse majesté Tony de l’avoir enlevé 
Voilà ce que ca donne :
Bluffant non ?
++
Oui le 24-105L est très bon objectif
Le 70-200 est encore meilleur
sauf que MaP mini = 1,20 mètre donc pour les photos de montres c’est pas top
Dommage pour le 100 macro car aussi bien la version standard que le L sont de vraies tueries!!__________________________________
« on peut tout faire avec une bayonnette, sauf s’assoir dessus. » NapoléonMerci Richard pour ce partage
En effet, le résultat est plutôt très bien mais je ne retrouve pas dans ces photos le piqué de tes photos habituelles… on attend de belles photos comme tu avais l’habitude de nous poster par ici
__________________________________
Alexandre… | Instagram : Apiacreations
CEO de ZEALANDE- Apia a écrit:
- Merci Richard pour ce partage
En effet, le résultat est plutôt très bien mais je ne retrouve pas dans ces photos le piqué de tes photos habituelles… on attend de belles photos comme tu avais l’habitude de nous poster par ici
Je ne suis plus équipé pour faire de la photo de montres, Alex…
Et vu le résultat au 24-105 pour de la macro occasionnelle, que j’estime suffisant, je ne compte pas investir dans un macro EF… mon prochain sera plutôt un EF 50mm f/1.2 L
__________________________________
14060M … 116520 … 216570 … 
210.32.42.20.01.001- Apia a écrit:
- En effet, le résultat est plutôt très bien mais je ne retrouve pas dans ces photos le piqué de tes photos habituelles… on attend de belles photos comme tu avais l’habitude de nous poster par ici
Ben…. faut pas avoir peur des mots, ce n’est pas bon du tout! on ferait mieux avec un smartphone, un 24-105 ou n’importe quel zoom n’est absolument pas fait pour de la macro, la macro c’est une focale fixe et un rapport 1:1.
… si je peux me permettre.
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.- ft1000mp a écrit:
-
Ben…. faut pas avoir peur des mots, ce n’est pas bon du tout! on ferait mieux avec un smartphone, un 24-105 ou n’importe quel zoom n’est absolument pas fait pour de la macro, la macro c’est une focale fixe et un rapport 1:1.
… si je peux me permettre.
Tu as parfaitement raison (sauf pour le smartphone), il n’empêche que le 24-105 reste une solution possible, pour celui qui voudrait faire de la macro occasionnelle… sans espérer rivaliser avec un objectif dédié, c’est bien évident. C’est d’ailleurs, comme le Port-Salut, marqué dessus :
__________________________________
14060M … 116520 … 216570 … 210.32.42.20.01.001- Udo a écrit:
- Tu as parfaitement raison (sauf pour le smartphone) , il n’empêche que le 24-105 reste une solution possible, pour celui qui voudrait faire de la macro occasionnelle… sans espérer rivaliser avec un objectif dédié, c’est bien évident. C’est d’ailleurs, comme le Port-Salut, marqué dessus :
Ah mais c’est sur que les Zoom estampillés « Macro » ne manquent pas, cela ne veut pas dire que ce sont des objectifs macro! et ceci même pour de la macro « occasionnelle » terme que je ne comprends pas d’ailleurs car ce n’est pas parce que l’on ne fait pas souvent de la macro que les résultats doivent être mauvais, mais bon….
- Udo a écrit:
- Tu as parfaitement raison (sauf pour le smartphone)
Prise avec un Samsung Galaxy note 2 (pas réputé pour être top en photo) :
Rolex GMT Master II 116710 by Bruno E. Photography, on FlickrTrès bon piqué, seul la PdC est moyenne sur un phone et pour cause…. cependant le résultat est plus que correct.
Je ne critique pas le 24-105 qui est un redoutable objectif mais chacun ses spécificités et la macro n’est pas du tout la sienne.
édit: j’ai essayé la même chose avec mon ex 17-40 F4 L et les résultats n’étaient pas mieux.
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.