- Ce sujet contient 14 réponses, 14 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 1 mois.
-
Messages
-
Bonjour à toutes et à tous,
Voilà, je rentre du boulot, m’installe sur FAM avec ma petite bière (non je suis pas alcoolique
) et parcours le forum et il me revient une réflexion que je me suis déjà faite plusieurs fois, à savoir quelle est la direction que veulent prendre les marques horlogères ?Dans ce sens je compare des montres de toutes gammes et j’ai l’impression que depuis peu les marques s’orientent vers des modèles de plus en plus gros en diamètre et en épaisseur, des montres brillantes presque devenues bling bling, mastoc… Alors vous me direz « tu aimes les anciennes et c’est tout » mais j’aurais aimé avoir votre avis. Alors oui, c’est peut être une question de mode, une question de génération ou bien ces marques veulent cibler de nouveaux clients « russes, chinois, américains » qui aiment quand c’est voyant, enfin je peux me tromper en tout cas mais je serais heureux de connaitre votre avis.
Il y a des exemples, beaucoup d’exemples, que je ne citerais pas mais qui viendront sûrement se rajouter aux commentaires
PS : du coup j’ai rajouté un petit sondage simple mais efficace
Pourquoi j’ai voté cela, parce que elles sont aux origines du style et de l’image de chaque marque…
Et à voir les rééditions qui sortent, cela montre l’intérêt au vintage…Ca dépend ce que tu appelles anciennes. Niveau diamètre, il y a plein de vraies anciennes qui font 32/34mm, c’est vraiment trop petit. Pour moi l’idéal c’est 38/40mm avec qui cornes qui tombent bien. Au delà de 42 c’est sans moi, j’ai donc du mal avec les tailles qui augmentent, heureusement pas partout.
Pour le design, on ne peut pas généraliser. Il y a des vintage bling, et des modernes sobres, comme l’inverse. La sobriété et la simplicité ont en général ma préférence.
- Leopal a écrit:
- Ca dépend ce que tu appelles anciennes. Niveau diamètre, il y a plein de vraies anciennes qui font 32/34mm, c’est vraiment trop petit. Pour moi l’idéal c’est 38/40mm avec qui cornes qui tombent bien. Au delà de 42 c’est sans moi
Je te rejoins sur ce point, la taille moyenne à l’époque c’était plus 36mm et je suis dans le même cas que toi à savoir qu’en dessous de 38mm et au dessus de 42mm, j’évite.
Mais il y a la carrure aussi qui joue pas mal et aujourd’hui je trouve qu’on voit des cadrans trop chargés, des cornes énormes, des boitiers avec des épaisseurs de dinguo.
Quid des mouvements qui se sont améliorés sûrement et donc qui prennent plus de place…
C’est marrant mais dans l’éternel débat vintages/modernes on parle toujours du diamètre mais jamais de l’épaisseur.
Personnellement je suis au moins autant agacé par le côté maxiburger des montres modernes que par leur diamètre.
Autant j’arrive à comprendre qu’un chrono automatique soit un peu épais autant j’ai un mal fou à porter une trois aiguilles obèse.
De toutes façon hormis cette allergie aux bouffies, j’ai aussi tendance à préférer et de très très loin, le plexi au saphir. Sans parler des cadrans plus sobres et moins brillants.
Bref tout ça pour dire qu’à de très rares exceptions les modernes ce n’est pas mon truc.
- maxxatak a écrit:
- Mais il y a la carrure aussi qui joue pas mal et aujourd’hui je trouve qu’on voit des cadrans trop chargés, des cornes énormes, des boitiers avec des épaisseurs de dinguo.
Quid des mouvements qui se sont améliorés sûrement et donc qui prennent plus de place…
Une automatique (sauf exceptions, HH etc.) prend généralement plus de place en hauteur, c’est un fait.
Un chrono aussi, ajoute de la hauteur.Hormis les amateurs de vintage, collectionneurs, la plupart des clients sont sur le neuf, et ne veulent pas savoir si la montre est étanche ou pas, ils prennent leur douche avec, donc boite étanche à prévoir (pas du 3-5 bar donc…), on ajoute encore en matériau de boite.
Le client n’aime pas les rayures, hop un gros saphir bombé. Ce qui permet de marger plus accessoirement.
Tout cela n’aide pas à garder des encombrements raisonnables
- Mister N a écrit:
- C’est marrant mais dans l’éternel débat vintages/modernes on parle toujours du diamètre mais jamais de l’épaisseur
C’est ce dont je parlais d’ailleurs dans mes deux messages
Et d’ailleurs je me suis fait la réflexion avec l’achat de ma petite dernière une SKX007 qui a une épaisseur de 13mm et des poussières mais je trouvais déjà ça énorme (peut être pas l’habitude)Et comme tu dis, à de rares exceptions pour les modernes, j’ai l’impression que beaucoup « reviennent » aux anciennes. Histoire, image, mode ?
Je n’aime que les montres neuves. Mais j’aime les diamètres et épaisseurs qu’on a coutume de qualifier de « contenus ». Ca élimine beaucoup de modèles modernes. Mais il en reste suffisamment…
De mon coté cela doit faire 5 ans que je n’ai plus acheté de montre neuve, et à part 2 ou 3 modèles actuels il y a peu de montres qui m’attirent dans la production actuelle, 90% de mes montres sont des anciennes ( entre 25 et plus de 50 ans ) donc mon vote est vite fait
Voté moderne.
Va savoir pourquoi
Si, dans les vintage, les vraies vieilles, les diamètres sont trop contenus.
Je lorgnais du côté du calibre 89 IWC mais quand j’ai vu les tailles…
Je n’aime et ne porte, sauf exception qui confirme la règle
, que des montres de 40 à 47 mm de diamètre, je suis donc plutôt porté sur les montres dîtes « modernes » .En Montre comme en Automobile, je suis trés porté sur les modernes avec quelques coups de cœur (assez limités) sur les anciennes!!!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.