- Ce sujet contient 19 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 20 années et 5 mois.
-
Messages
-
Salut les tocantophiles,
Hier, Zen nous demandait comment nous traitions nos montres et comment nous réagissions face aux quasi-inévitables rayures.
Cela m’a fait pensé que je suis passé il y deux semaines chez un détaillant multimarques et qu’une d’entre-elles a attiré mon attention, Rado, non pas pour le design, mais pour la résistance complète de l’un des ses modèles à toutes éraflures.
Le boîtier et le bracelet sont réalisés en céramique hi-tech en principe inrayable, le verre est en saphire, la boucle déployante est en titane. Prix autour de 1500 € (si je me rappelle bien).L’aspect visuel est ok. Poids réduit.
Le concept en tous cas paraît vraiment intéressant et je me demande pourquoi aucun des grands noms de l’horlogerie n’utilise à ma connaissance ce genre de procédé.
Cela dit, Omega a lancé au début des années 80 une Seamaster recouverte d’une substance « auto cicatrisante ». Encore plus génial ce concept car la montre vivait véritablement.Est-ce dû à un flop technique (finalement avec le temps pas si inrayable que ça) ou est-ce dû aux comportements des acheteurs qui n’accordent que peu d’intérêt à ce genre d’innovation.
Le rêve ne serait-il pas d’être complètement relax avec sa montre (en continuant bien sûr à être soigneux envers celle-ci) ?
A+
Seb
Oui la céramique ne se raye pas facilement, mais cela casse beaucoup plus facilement que l’acier ou le titane.
Dynamo
Salut Seb
Je suis assez d’accord sur l’intérêt des « inrayable » par contre l’aspect des céramiques ne me séduit guère. Mieux vaut encore un acier poli brillant vendu avec une pate à polir qui sert à réparer les outrage au fur et à mesure …
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Pareil que ZEN de mon côt »: je préfère un retraitement de l’acier (Damasko) ou un PVD de surface (Sinn) plutôt qu’une céramique…
Par ailleurs en Suisse j’ai vu de nombreux porteurs de Rado(la marque a l’air de bient oturner là-bas), je trouve vraiment que c’est pas esthétique: la montre a vraiment l’air de sortir d’un autre temps….
Le bon exemple serait plutôt les CHANEL J12, même si les rado sont plus vieilles, qui cartonnent à mort, non ?
C’est peu trop brillant pour moi mais l’IWC flieger en céramique matte doit être sympa. Panerai a aussi sorri des protos…
J’avais oublié la Chanel. Là aussi c’est l’esthétique qui me débecte…
Qqn sur le forum possède une J12 ?hep les gars,
ah ok, donc il n’y a pas que Rado…( Chanel,IWC, Panerai).
Je ne savais pas non plus la cérémaique si fragile.
Merci pour vos réponses
A+
SEb
Pas fragile, mais des qualités mécaniques différantes. La céramique est trés dure mais peu élastique donc avec un chocs elle aura rien ou cassera. En fait c’est une faience-porcelaine trés dure.
Dynamo
une montre en céramique tu la laisse tomber et … crac cassée
… je prefere alors une montre qui peut un peu se rayer
et puis pour les maniaques des rayures je rapelle les Damasko et Sinn avec leurs aciers ayant subi un durcicement par trempe : cela ne fragilise pas le métal et cela les rend quasiment inrayable , a mon avis une meilleure approche que la céramique ou meme que le carbure de tungstene en vogue dans les 80s mais abandonné depuis pour cause de casse frequente
A+
JMConcernant la fragilité des montres en céramique, la plupart des marques produisent leur boitiers grace à un procédé d’injection, ce qui n’est pas le cas d’IWC pour sa Doppel.
En effet l’injection ne permet pas d’obtenir un niveau de solidité satisfaisant. IWC procède pas pressage isostatique dans un réservoir d’eau. La pression y est de 2000 bars et l’eau garantit que la pression s’exerce de manière uniforme.A priori, cela est censé garantir une très grande solidité de la céramique. Enfin, j’essaierai de vous en dire plus dans quelques mois. La mienne est en commande avec une livraison prévue pour décembre.
(copyright : un certain nicky sur le forum du site IWC)Pour parodier les guignols : « putain 7 mois ».
Ca va faire long !
- titof70 a écrit:
- livraison prévue pour décembre.
Superbe sur la photo mais c’est quoi le probleme
– serie assez limitée
– dure à produire
– succés énormeAttendre aussi longtemps pour une montre
pour la difficulté à produire, je ne sais pas, mais j’imagine que c’est un peu plus compliqué que pour un boitier en 316L.
Par contre, oui série limitée à 1000 ex et succés énorme. Mon revendeur avait déjà 7 commandes il y a plus d’un mois soit 2 à 3 semaines après les salons. Il en a commandé 15 à IWC et n’en touchera au final que 4. La 4ème est pour moi.
J’ai eu l’occasion d’essayer la 1ère voilà 3 semaines, et elle est nettement plus jolie en vrai que sur photos. Mais ça, je commence à avoir l’habitude avec IWC, je ne sais pas comment ils font pour faire des photos aussi nulles pour leurs books ou leur site.
Peut-être que certains membres du forum pourraient leur donner des cours, des idées ?????- titof70 a écrit:
- Concernant la fragilité des montres en céramique, la plupart des marques produisent leur boitiers grace à un procédé d’injection, ce qui n’est pas le cas d’IWC pour sa Doppel.
En effet l’injection ne permet pas d’obtenir un niveau de solidité satisfaisant. IWC procède pas pressage isostatique dans un réservoir d’eau. La pression y est de 2000 bars et l’eau garantit que la pression s’exerce de manière uniforme.
pressage ou injection la n’est pas tout le probleme , cela peut en effet influer sur la cohesion de la céramique , mais bien d’autres facteurs rentrent en ligne de compte pour la solidité : module d’elasticité : si c’est de l’alumine le boitier sera fragile ci c’est du Zircone cela sera un peu mieux …
de toute façon une ceramique restera nettement plus fragile que de l’acier car elle ne peut (presque) pas se déformer sous la contrainte
un niveau de solidité « satisfaisant » ne veut pas dire grand chose a mes yeux , je prefererai voir de vrai chiffres (entre autre sur le module d’elasticité et la composition de la céramique) le reste c’est du blabla de marketing avec des gros chiffres pour impressionner le badeau (2000 bars pour de la pression de moulage c’est pas le bout de monde mais « ça le fait »)
de plus ce chrono sera une montre relativement massive donc génératrice de plus de G en cas de chute qu’une legère Rado (et j’ai vu une céramica cassée nette apres une chute sur du carrelage) : jusqu’a preuve du contraire je ne suis pas séduit par les boitiers céramique a cause de leur inhérente fragilité : je bosse avec de la céramique tout les jours , c’est une matière fabuleuse pour pas mal d’application mais elle ne résiste pas au chocs
A+
JMbonjour JM,
merci pour ces infos, le spécialiste en l’occurence c’est toi et je te fais confiance, mes compétences en la matière restant très limitées.
Bon alors ce sera « un peu mieux » car c’est du zircone.
J’ai un ami qui possède une Da Vinci en céramique depuis 20 ans (je sais c’est moche) et il en est très content, elle n’a pas bougé. Une chose est sure, il ne l’a jamais laissé tomber. Mais comme je n’ai jamais laissé tomber une tocante, on essaira de ne pas commencer avec celle-là.
Pour prévenir ce genre d’accident idiot, j’ai également commandé le bracelet pilote avec rivets ET boucle déployante. Cela devrait minimiser les risques. :cheers:
wow très intéressantes, ces réponses.
J’avais parlé de céramique, parce que vu mes connaissances très limitées, j’avais rien vu d’autres, mais il est évident que le jour où un ingénieur génial nous trouve un matériau hyper solide, d’un bel aspect et inrayable, je suis preneur… euh, non, pas trop si le prix est hyper solide aussi
seb
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.