- Ce sujet contient 29 réponses, 17 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 10 mois.
-
Messages
-
- Bender a écrit:
- Je plains les gens qui ont un léger problème avec la physique …
C’est pas que j’ai pas un problème avec la physique, c’est que je n’ai pas les connaissances nécessaires…
j’étais chaud pourtant au début de la lecture… 
- freddy.lombard a écrit:
- Puisque tu sembles très orienté « technique », aurais-tu des précisions ou des sources fiables sur : […]
Ben non, en fait je suis plus branché technique photo que technique montres… Désolé !
Moi et mes mais on fait un diner mardi soir prochain, et on aimerait beaucoup que tu nous parles de luminance
- Edgar Bonet a écrit:
- Ben non, en fait je suis plus branché technique photo que technique montres… Désolé !
Alors tu n’es pas sans savoir qu’il existe des appareils simples d’utilisation qui s’appellent des Luxmètres
Sinon, beau cours de physique mais qui, comme déjà dit, dépend de trop de variables pour obtenir un résultat objectif (sans jeu de mot).
La première des variables étant l’exposition préalable de la montre à une source de lumière ou « quelle quantité d’énergie emmagasinée ».- LeGarsQuiAimeÇa a écrit:
- […] tu n’es pas sans savoir qu’il existe des appareils simples d’utilisation qui s’appellent des Luxmètres
Oui, c’est vrai, mais autant les luxmètres c’est pratique pour mesurer un éclairage, autant c’est pas toujours top pour les mesures de luminance. Dans certains cas, quand la géométrie est simple et bien contrôlée, on peut convertir facilement l’un en l’autre, mais je ne pense pas que ce soit le cas ici.
En fait, l’idéal ce serait d’avoir un luminancemètre, comme l’a judicieusement fait remarquer freddy.lombard, mais c’est cher…
- LeGarsQuiAimeÇa a écrit:
- Sinon, beau cours de physique mais qui, comme déjà dit, dépend de trop de variables pour obtenir un résultat objectif (sans jeu de mot).
La première des variables étant l’exposition préalable de la montre à une source de lumière ou « quelle quantité d’énergie emmagasinée ».
Oui, tout à fait, c’est un paramètre important si on veut vraiment étudier cette phosphorescence. Cependant, la mesure de la luminance des aiguilles et la mesure de l’éclairage auquel la montre a été préalablement exposée sont deux problèmes bien distincts. Dans ce post je n’ai parlé que de la mesure de luminance. La mesure d’éclairage est quand-même plus simple : on peut utiliser un luxmètre, qui est bien moins cher qu’un luminancemètre. Ou alors, en encore moins cher (mais moins précis), un carton gris 18% et un posemètre.
- Edgar Bonet a écrit:
- Oui, tout à fait, c’est un paramètre important si on veut vraiment étudier cette phosphorescence. Cependant, la mesure de la luminance des aiguilles et la mesure de l’éclairage auquel la montre a été préalablement exposée sont deux problèmes bien distincts. Dans ce post je n’ai parlé que de la mesure de luminance. La mesure d’éclairage est quand-même plus simple : on peut utiliser un luxmètre, qui est bien moins cher qu’un luminancemètre. Ou alors, en encore moins cher (mais moins précis), un carton gris 18% et un posemètre.
Heu… ben non. Le luminova n’est pas une matière « créatrice » de
lumièred’énergie mais « restitutoire ».
La preuve en est, passé un certain temps dans l’obscurité, la luminance s’estompe.
Donc, la quantité de luminance restituée étant dépendante de celle emmagasinée, il me semble primordiale de prendre en compte se paramètre.
Et, surtout dans le cas d’une comparaison, être certain que les 2 montres aient reçu la même quantité d’énergie ou, dit de manière moins scientifique, aient subit la même exposition à la lumière.- LeGarsQuiAimeÇa a écrit:
- Heu… ben non. Le luminova n’est pas une matière « créatrice » de
lumièred’énergie mais « restitutoire ».
La preuve en est, passé un certain temps dans l’obscurité, la luminance s’estompe.
Donc, la quantité de luminance restituée étant dépendante de celle emmagasinée, il me semble primordiale de prendre en compte se paramètre.
Et, surtout dans le cas d’une comparaison, être certain que les 2 montres aient reçu la même quantité d’énergie ou, dit de manière moins scientifique, aient subit la même exposition à la lumière.
Je crois que nous nous sommes mal compris…
Tout ce que tu dis est bien sûr parfaitement exact. Si tu veux faire une étude de la luminance d’une montre, il te faut :
- Mesurer l’éclairage auquel cette montre est exposée (et la durée de cette exposition) ;
- mesurer la luminance des aiguilles qui s’ensuit.
Les deux mesures sont absolument nécessaires pour pouvoir tirer des conclusions ou des comparaisons pertinentes. Faire l’une sans l’autre ne serait qu’un exercice de style.
Et pourtant…
Et pourtant, dès que tu tentes de faire les mesures pour de vrai, tu te rends compte qu’en réalité tu es confronté à deux problèmes bien distincts :
- Comment faire (quels outils ? quelles méthodes ?) pour mesurer l’éclairage auquel la montre est exposée ?
- comment faire (quels outils ? quelles méthodes ?) pour mesurer la luminance des aiguilles ?
Et ce sont bien là (j’insiste) deux problèmes différents. Juste un exemple pour illustrer cette différence : suppose que tu as un luxmètre à ta disposition. Dans ce cas, le premier problème (comment faire pour mesurer un éclairage ?) est tout résolu : tu utilises le luxmètre. Pourtant, le deuxième problème (comment mesurer une luminance ?) reste entier.
- Edgar Bonet a écrit:
- Je crois que nous nous sommes mal compris…
Oui, pas toujours facile d’écrire ce que l’on pense… pas toujours facile de bien comprendre les écrits.
Peu importe, nous sommes d’accords.Sinon, pour les mesures, que ce soit celle de l’exposition ou celle de la « restitution », il existe des appareils suffisamment sensibles et précis pour faire les deux… si tu es prêt à mettre un peu plus de 1000€
https://www.distrelec.ch/appareil-de-mesure-de-la-luminosité/gmc/mavolux-5032-c-b-usb/fr
- spacekangoo a écrit:
- Merci pour ce post interessant et rafraichissant
Bah, OK, ça vaut pas celui sur les histoires drôles, mais ça change des fils sur « le choix de ma première montre » 
- LeGarsQuiAimeÇa a écrit:
- Sinon, pour les mesures, que ce soit celle de l’exposition ou celle de la « restitution », il existe des appareils suffisamment sensibles et précis pour faire les deux… si tu es prêt à mettre un peu plus de 1000€
https://www.distrelec.ch/appareil-de-mesure-de-la-luminosité/gmc/mavolux-5032-c-b-usb/fr
J’ai regardé la fiche technique. Pour mesurer l’exposition à la lumière il ferait l’affaire, mais pour la luminance restituée il est inutilisable, et ce pour au moins trois raisons :
- Sa résolution de 0,1 cd/m² est insuffisante ;
- sa plage minimale de mesure est beaucoup plus grande que la largeur d’une aiguille de montre ;
- et surtout, il n’y a pas de système de visée pour savoir précisément la zone qu’on mesure.
En fait, si tu veux faire ce genre de mesure au luminancemètre, je ne vois que les Minolta LS-100/LS-110 suggérés par freddy.lombard qui pourraient convenir, mais ça va chercher dans les 2600 € !
- Edgar Bonet a écrit:
- En fait, si tu veux faire ce genre de mesure au luminancemètre, je ne vois que les Minolta LS-100/LS-110 suggérés par freddy.lombard qui pourraient convenir, mais ça va chercher dans les 2600 € !
2600€
je préfère les mettre dans une montre… avec ou sans luminova.
Pis de toute façon, du moment que sa brille assez pour lire l’heure la nuit, m’en fout de savoir combien sa brille
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.