[Matériel] Filtre protecteur ou pas ?

[Tony]

Voilà un sujet qui agite régulièrement les forums photo – mais ce n’est pas un sujet à la mode lié au développement du phénomène internet puisqu’il en était déjà amplement question dans les magazines que je dévorais il y a [ censuré ] quand j’ai commencé la photo.
Alors, doit-ou non mettre un filtre dans le seul but de protéger son précieux objectif ?

Les partisans du filtre protecteur ont d’excellents arguments : vu qu’un objectif coûte plusieurs centaines d’euros, pourquoi courir le risque d’endommager la lentille frontale alors qu’elle pourrait être protégée pour quelques dizaines d’euros au moyen d’un filtre. Et les exemples abondent de filtres rayés, cassés, souillés…
Même si l’argument est particulièrement frappant, je dois dire qu’il ne m’a jamais totalement convaincu. J’ai eu ma période "filtre", puis ma période "non filtre" et ma période "mixte" (certaines optiques avec filtres, d’autres sans). Mais si de nombreux avatars sont arrivés à mes objectifs au fil du temps, aucun n’a jamais été rayé. Je n’en tire pas d’enseignement universel pas plus que je pense que l’on doive déduire des quelques exemples de dommages aux filtres que ces derniers ont "sauvé" les objectifs sur lesquels ils étaient montés.

L’une des raisons pourrait être que la lentille frontale n’a certainement pas la même composition qu’un filtre et est moins fragile que ce dernier. Il se peut aussi que l’on prenne moins d’égards à l’égard d’une optique "protégée"; ainsi, on oublie trop souvent de mettre le bouchon d’objectif en place dès que l’appareil n’est pas utilisé, le filtre est très proéminent et beaucoup plus sujet aux doigts baladeurs, on nettoie le filtre n’importe comment et n’importe quand, etc.

Les arguments principaux contre les filtres sont essentiellement les suivants : on ajoute un volume air-verre supplémentaire qui n’a pas été pris en compte dans la formule optique; le filtre, même s’il est de bonne qualité, risque d’introduire des déformations et des reflets parasites, en particulier en cas d’éclairage rasant ou de contrejour; on aura tendance à prendre moins soin de ses objectifs lorsqu’on les sait protégés; et le dernier, exactement l’inverse de celui utilisé en faveur des filtres protecteurs: si on achète une optique de plusieurs centaines d’euros après l’avoir choisie avec soin, fruit des travaux d’opticiens et d’ingénieurs, ce n’est pas pour lui coller un bout de verre devant !

Les conseils Leica:

J’ai trouvé le texte suivant sur la notice accompagnant une optique Leica :
"Quand les conditions sont défavorables, par exemple au bord de la mer, dans les pays tropicaux, etc., un filtre UVa, non coloré, protège la lentille frontale de l’objectif contre les atteintes extérieures comme les embruns ou le sable.
Mais la surface de verre supplémentaire représentée par le filtre peut, quand la lumière l’atteint sous certains angles, en particulier en contrejour ou quand les contrastes de lumière sont grands, être la cause de reflets indésirables. Le parasoleil est très important et il évite également que l’on touche la lentille frontale par inadvertance ou qu’elle soit atteinte par la pluie."

En guise de conclusion:

Comme je l’ai dit au début, cela fait des dizaines d’années que les uns conseillent de mettre un filtre pour protéger l’objectif tandis que les autres donnent le conseil inverse. Ce n’est donc pas moi qui vais arbitrer ce vieux débat – même si je ne cacherai pas que je suis plutôt anti-filtre.

En revanche, on ne soulignera jamais assez l’importance de:

– utiliser un paresoleil en permanence (adapté à la focale de l’objectif)
– laisser en place le bouchon d’objectif le plus souvent possible

Si on doit utiliser un filtre (conditions d’environnement défavorables):

– utiliser un filtre UV (non coloré) et non un filtre "skylight" (rosé, ambré)
– choisir des filtres en verre, de la meilleure qualité
– appliquer les règles usuelles de nettoyage (cf. nettoyer les objectifs)

Avec les objectifs grand-angle, l’épaisseur de la monture du filtre devrait être la plus fine possible; en effet, le champ couvert par ces optiques étant très large, une monture épaisse peut induire du vignettage quand le paresoleil est en place. Ces filtres sont souvent désignés par l’appellation "slim".

Pour choisir un filtre neutre, placez-le sur une feuille de papier blanc; vous verrez ainsi aisément s’il introduit la moindre coloration; faites de même pour sélectionner un filtre parmi plusieurs : lorsqu’ils sont placés côte à côte sur une feuille blanche, les filtres se différencient facilement.

Crédit G. Desroches

[chiouahouah]

Bon,comme tu fais questions et réponses…rien à rajouter;perso tjrs pare- soleil et pas de filtre protecteur… aucun objo détérioré.

_________________

_________________
Vive le raisin, le houblon, la canne à sucre , la patate, et le thermique; sans modération !

[Magiktrix]

Bonsoir,

Faut voir si vous partez en vacance à la plage avec madame et ses diams.
Sans comptez les gosses avec leur mains pleine de doigts.
Ou si vous faite de la macro à l’intérieur a 3h00 du mat avec une montre comme partenaire .
Sinon c’est souvent bien plus facile à nettoyer avec le filtre.

Bonne nuit.

[PE]

vu que ça me g**e de mettre le pare soleil (je trouve ça encombrant, il faut l’enlever, le remettre, le ranger, le remettre etc etc), je viens d’acheter un filtre (en verre, non coloré)… ça vaut pas grand chose sur le net, et ça reste raisonnable quand il s’agit de protéger un objectif qui vaut plus de 20 fois ce prix…

pas de gros impact sur la qualité des photos pour un non-professionnel comme moi…

en fait, le débat n’est-il pas "pare soleil ou filtre" ???

_________________

_________________
PE

[kaktus]

Aucun filtre depuis plusieurs années, et aucun souci.
Je crois en effet que le filtre incite à malmener son objectif plus facilement et de manière inconsciente.

[LEF]

J’ai toujours utilisé un filtre UVa sur mon polarisant pour le protéger et comme le paresoleil m’empêche de retirer le bouchon,
je shoote toujours avec.

Mes optiques sont comme neuves.

Mais ça fait des photos un peu sombres.

[yala]

Perso je suis anti-filtres, à part ceux qui modifient le rendu comme les polarisants.
J’achète pas des objos réputés pour leurs qualités optiques pour leur mettre un truc devant qui dégradera forcement les perf même si c’est infime

Mais je laisse presque toujours le pare soleil pour protéger et parfois servir d’appui…

_________________

_________________
You never actually own a Patek Philippe, you just take care of it in your safe, until you sell it to the next speculator…

[Xaipe]

yala a écrit:

Perso je suis anti-filtres, à part ceux qui modifient le rendu comme les polarisants.
J’achète pas des objos réputés pour leurs qualités optiques pour leur mettre un truc devant qui dégradera forcement les perf même si c’est infime

Mais je laisse presque toujours le pare soleil pour protéger et parfois servir d’appui…

itou à 100%.

surtout en photos de nuit (mon dada) le filtre génère un flare important.

De plus le pare soleil m’a déjà sauvé l’objo quand un crétin l’a cogné avec une bouteille en verre en passant trop près. Depuis la tulipe est à demeure sur l’objectif.

_________________

_________________
Avez-vous coché toutes les cases ?

[noxe]

Après deux ans de photographie dans le monde de la nuit ( Boite de nuit ) il semblerai que le filtre attire plus les doigt que la lentille….

Du coup jamais de filtre pour moi 🙂

[ac3]

Après 45 ans de photo… Plus jamais de filtres

[Deniz]

le problème de la teinte n’est pas le plus crucial, à mon avis, car aujourd’hui on arrive assez facilement à corriger ses balances de couleurs, ses températures. Cela dit, c’est que pour le photographe occasionnel, PhotoShop ou équivalent n’est pas utile.

Je crois que c’est plus au niveau du piqué que le problème se retrouve. En effet, on introduit dans le chemin de la lumière un élément à traverser. Certes, c’est un élément simple de construction, plat, mais dont la qualité n’est pas toujours au rendez-vous.

Au point que Nikon avec son 14-24 règle le problème : pas de filtre.
Certes, le pola sur un 14mm, c’est un peu tiré par les cheveux, car seule une partie du ciel sera polarisée. Reste les filtres ND, permettant des temps de pose très longs…, les collègues utilisent des adaptateurs Cokin pour y coller un gros filtre …

Cela dit, il m’est souvent arrivé d’utiliser un pola sur mon 80-200 et d’être scotché par son piqué.

Perso, je ne protège pas. Enfin, si, par le polarisant. Je préfère rincer mon matériel, mais l’utiliser à plein sans contrainte. Il ne m’est encore jamais arrivé de ne pas faire une photo par peur d’abimer le matériel. Du coup, mon 80-200 a pas mal de stigmates de roche, de bouts de murs, de barrières, de peinture usée, lorsqu’il me faut prendre appui…
aie, pas la tête.

Deniz.

[Rabbitblues]

J’utilisais des filtres UV sur tous mes objectifs pour les protéger jusqu’au jour où j’ai mis à nu mon canon 100 macro dans un environnement sans danger. Et là le choc, clairement le filtre détériore le rendu.
Donc je garde mes filtres UV pour les endroits un peu à risque (sable, poussière et vent) et sinon c’est pare-soleil uniquement.

[Doky]

Macro et 50mm > pas de filtre mais sur les autres, j’en laisse tout le temps un

[guilluame-m]

je ne suis pas non plus adepte des filtres, l’argument de protection de la lentille (que je comprend) n’a pas trop d’effet sur moi..

Si on prend soin de son cailloux, un filtre ne sert a rien amha!

Après concernant les filtres spéciaux pour avoir un rendu particulier c’est une autre question, mais personellement je préfère travailler cela en post prod sur lightroom

[Auteur]

Messages