- Ce sujet contient 20 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 7 mois.
-
Messages
-
- Fetz a écrit:
- Merci pour ces précieuses infos ttmax !
Ca fait toujours plaisir d’apprendre de nouvelles choses sur nos chères Rolex !
effectivement depuis la derniere augmentation elle n’ont jamais été aussi chères !
- Scrub a écrit:
-
- Fetz a écrit:
- Merci pour ces précieuses infos ttmax !
Ca fait toujours plaisir d’apprendre de nouvelles choses sur nos chères Rolex !
effectivement depuis la derniere augmentation elle n’ont jamais été aussi chères !
- Zulu a écrit:
-
Enfin dans tout ça, on se demande quel est l’effet produit sur une Rolex pendue au poignet d’un viril trentenaire (la barbe de trois jours pour faire rebelle) , bobo parisien sur son velib ou freluquet arrogant de Neuilly dans sa BM…
La montre ne dépassera jamais la profondeur d’une baignoire, c’est pour dire que l’épaisseur du saphire….
Au suivant !
Si ça peut aider, copie écran de ce site avec les dimensions http://clockmaker.com.au/rolex_case_size.html
__________________________________
La vida es una tombola…Merci pour ces précieuses infos ttmax !
Ca fait toujours plaisir d’apprendre de nouvelles choses sur nos chères Rolex !Plusieurs discussions sur le bien fondé, ou non, de prendre la Sub-C plutôt que la GMT-IIc ont porté dernièrement sur la résistance supérieure aux profondeurs de la 1ère citée – 300m vs 100m – .
Quand j’ai prétendu que compte tenu de leurs constructions respectives elles devaient avoir la même résistance, et que ce n’était qu’un argument marketing de différentiation, personne n’avait trouvé d’argument contradictoire meilleur que de dire que comme pour le Port-Salut c’est écrit dessus et puis c’est tout.
J’ai trouvé sur un site Américain une explication bien argumentée qui répond enfin, pour moi en tout cas, à cette interrogation:
Oui la Sub peut aller plus profond que les autres Oyster, y compris les différentes GMT.Je me suis permis de la traduire pour la soumettre ici. J’ai essayé de conserver le sens qu’avait voulu donner l’auteur.
Voici cette explication, qui m’a convaincu :
Résistance à l’eau et les différents boitiers Rolex Oyster – tout est dans le fond du boîtier.
Gardant à l’esprit que les boitiers sont créés à partir d’une pièce d’acier inoxydable 904L, et que le centre étampé est ensuite usiné pour devenir le fond du boîtier correspondant.
Les boitiers de la Submariner (14060, 16610), de la GMT II (16710, 116710), et l’Explorer II (16 570) sont tous les mêmes. La différence se fait alors
. par la couronne – avec Triplock pour les Submariner et GMT IIc, et Twinlock pour les GMT II et Explorer –
. par l’usinage final des cornes ainsi que par le réhaut et les lunette pour l’aspect.
. et finalement le niveau d’étanchéité du verre et du fond.
Les boitiers partagent tous le même crystal de 2 mm d’épaisseur, ainsi que les mêmes joints pour ce crystal et pour le fond.
La couronne Triplock est conçue pour prendre 500 bars de pression, et même si le Twinlock n’est pas aussi performant, il peut supporter lui aussi une énorme pression, bien au delà des caractéristiques générales.Quand on parle de la capacité de ces modèles à supporter la pression, la vraie différence se fait par le fond du boîtier. Les Submariner ont un fond d’une épaisseur respectable de 1,51 mm par rapport à ~ 0,75 à 0,90 mm pour les GMT II et Explorer II. Cette différence devient le point fort lorsque monte la pression.
En ce qui concerne la GMT IIc, la montre elle-même a un boitier plus épais que la GMT initiale, la 16710. Mais si on regarde le fond du boîtier, il est beaucoup plus plat comparé à celui plus « bombé » des précédentes GMT II, comme des Submariners d’ailleurs.
Cela donne à la GMT IIc une épaisseur une fois assemblée de ~ 12mm, presque identique à la 16 710 qui fait 11.95mm, tandis que la Submariner 16610 est toujours plus épaisse avec ~ 13 mm, la 14060M avec son mouvement sans date, donc moins épais, affichant 12.20mm .Si vous testez de façon rudimentaire le crystal pour déterminer à quelle pression il va se fissurer, ou le fond du boîtier pour déterminer la pression suffisante pour que le dos déformé de ce boîtier vienne en contact avec le rotor du mouvement, vous trouverez que la Submariner résiste à beaucoup plus que sa capacité nominale affichée.
En fait le fond a été conçu de telle sorte que sa marge est plus du double de la profondeur nominale.Maintenant, puisque les seules différences réelles entre ces modèles sont la couronne (qui de toute façon peut supporter beaucoup plus) et le fond du boîtier, il est raisonnable de penser que la capacité de supporter la pression des Explorer II et GMT II comparée à la Submariner est une résultante de l’épaisseur différente du fond de leurs boîtiers.
Mais même si cette épaisseur de fond est environ la moitié de celle des Submariner, il est probable qu’elles peuvent supporter une pression beaucoup plus élevée que les 100 mètres affichés.Il est également intéressant de noter que tous les modèles 36mm et 40mm partagent un même crystal de 2 mm d’épaisseur (à l’exception de la Sea-Dweller). Les modèles 36mm ont également un fond de boitier de la même épaisseur que les GMT II / Explorer II.
Voici quelques mesures réelles de l’épaisseur du fond prises à l’aide d’un micromètre Vernier :
GMT Master 16750 – 0.72mm
Explorer II 16570 – 0.90mm
Daytona 116520 – 0.96mm
Submariner 16610 – 1.51mm (more than twice the thickness of the old GMT)
Lady’s DJ (older) 69174 – 0.50mm
Lady’s DJ (newer) 79174 – 0.49mm
Gent’s DJ (older) 16013 – 0.75mm
Gent’s DJ (newer) 16233 – 0.81mmCompte tenu de ce raisonnement simple, on peut imaginer que toute Rolex Oyster est capable de supporter une pression beaucoup plus élevée que ce que prévoient ses caractéristiques, et bien plus également que ce que tout plongeur de loisirs sera jamais amené à lui faire subir. Avec une révision d’étanchéité tous les ans ou même tous les 2 ans, vous pouvez envisager la plongée avec n’importe quel modèle de Rolex Oyster.
Bien sûr, le Triplock offre une meilleure sécurité concernant les fuites à travers la couronne, mais ce que l’on oublie de prendre en considération, c’est le fait qu’il n’y a toujours qu’un seul joint entre le tube de la couronne et le boitier.
Soit dit en passant, tous les modèles sont testés par Rolex à 125% de leur capacité nominale. C’est en tout cas ce que disait Rolex dans une pub sur ses modèles à verre en crystal acrylique. Et puisque la seule différence aujourd’hui est la matière utilisée (crystal), et des joints d’encore meilleure qualité, cela devrait rester vrai (en supposant que Rolex fait réellement ces tests à 125%).
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.Je crois me rappeler que nous avions évoqué le fond, non ?
Merci pour le partage et cette traduction
Donc… si j’ai bien compris… une GMT c’est « bien mieux » qu’une SUB ?
__________________________________
Nico – Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet (Courteline)- Did666 a écrit:
- Je crois me rappeler que nous avions évoqué le fond, non ?
Merci pour le partage et cette traduction
Exacte
- PIVI16 a écrit:
-
- Did666 a écrit:
- Je crois me rappeler que nous avions évoqué le fond, non ?
Merci pour le partage et cette traduction
Exacte
Evoqué oui, mais sans argumentaire convaincant, autant que je me souvienne. On avait évoqué également la crystal, la couronne …..
Maintenant tout ça me semble plus clair, non ?
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.Plus clair, on peut dire ça
Disons que quelqu’un a pris le temps de prendre les mesures, y-a-t-il des photos en prime ?- ttmax a écrit:
-
- PIVI16 a écrit:
-
- Did666 a écrit:
- Je crois me rappeler que nous avions évoqué le fond, non ?
Merci pour le partage et cette traduction
Exacte
Evoqué oui, mais sans argumentaire convaincant, autant que je me souvienne. On avait évoqué également la crystal, la couronne …..
Maintenant tout ça me semble plus clair, non ?
Oui Merci
Cela démontre la Supériorité de la Sub
pression dynamique, pression statique et poids de la masse d’eau, ledit poids qui n’exerce pas les mêmes contraintes que la pression, ce dernier ne s’exerçant que verticalement,
Enfin dans tout ça, on se demande quel est l’effet produit sur une Rolex pendue au poignet d’un viril trentenaire (la barbe de trois jours pour faire rebelle) , bobo parisien sur son velib ou freluquet arrogant de Neuilly dans sa BM…
La montre ne dépassera jamais la profondeur d’une baignoire, c’est pour dire que l’épaisseur du saphire….
Au suivant !
__________________________________
Mieux vaut un pilote plein qu’un réservoir vide- Zulu a écrit:
- pression dynamique, pression statique et poids de la masse d’eau, ledit poids qui n’exerce pas les mêmes contraintes que la pression, ce dernier ne s’exerçant que verticalement,
Enfin dans tout ça, on se demande quel est l’effet produit sur une Rolex pendue au poignet d’un viril trentenaire (la barbe de trois jours pour faire rebelle) , bobo parisien sur son velib ou freluquet arrogant de Neuilly dans sa BM…
La montre ne dépassera jamais la profondeur d’une baignoire, c’est pour dire que l’épaisseur du saphire….
Au suivant !
Le cas est prévu, et écrit dans le texte. Pour mémoire « ….bien plus également que ce que tout plongeur de loisirs sera jamais amené à lui faire subir…«
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.