- Ce sujet contient 8 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 1 mois.
-
Messages
-
Le titre accroche mais la question est solide. J’ai remarqué que les marques qui présentaient leurs montres aux concours de chronomètrie échangeaient les raquettes sophistiquées contres des raquettes les plus simples. a quelques exceptions près où ces raquettes sont des nid de reflexion technologique, il semble qu’elle ne servent à rien … Un hoirloger de 98 ans concepteur de calibres pour une grande marques et qui a oeuvré à la fin des années 40 me le confirmait en ces termes :" C’est de la poudre aux yeux …"
Qu’en pensez-vous ?
la raquette ne sert qu’au régleur, et surtout aux intervenants suivants les Rh.
Une raquetterie fine permet d’être rapide.
Un bon régleur peut faire des miracles avec une simple raquetterie et ses 2 goupilles.
Un mauvais régleur ne fera pas de miracles sur une raquetterie micrométrique, dont la montre présente des défauts autres que longueur active.
Le réglage est un métier bien complet à lui seul, où des années d’expériences peuvent faire le régleur.
Il y a 50 ans un régleur n’avait ni B200, ni relevés de courbes digitales….et pourtant certaines montres réglaient mieux que celles du cosc….
ça laisse à réfléchir
Merci de ta réponse. Tu as raison je regardais les scores des concours de chronomètries des années 20 avec des performances hallucinantes sans équipement électronique de mesure et des calibre à 18 000 avec une raquette basique. Sacrée performance pour les chronomètriers…
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Ca me fait penser à une réflexion bien classique dans le monde miteux/pourri/fantaisiste (rayez la mention pas utile) de la hiffi: la valeur sonore d’une chaine est limitée au maillon le plus faible.
Tout ça pour en revenir au fait qu’une montre bien fabriquée, avec une raquette de même accabit, doit marcher aussi bien que celles avec du Jean Tinguely dans le mécanisme.
D’ailleurs, IWC n’utilise-t-il pas simplement le triovis pour régler ses mouvements ? Ca laisse songeur…Et c’est pareil: sur la 1735, Blancpain a fait très sobre également…
A bon entendeur…
je suis bien d’accord avec tout ce qui est dit ci dessus
tiens, au passage ça me permet de la photo de raquettes à forme bizarre : qui parlait de précision ?
un peu courbe
encore plus courbe, notez, même la partie qui porte les goupilles est recourbée
- Xaipe a écrit:
- je suis bien d’accord avec tout ce qui est dit ci dessus
encore plus courbe, notez, même la partie qui porte les goupilles est recourbée
ce’st quoi le 148 ? un laideron qui est courbe?
vous avez raison, mais pour moi, c’est comme les rotors , sur une montres à fond transparent : plus ça fait JOLI et plus j’aime ça
- simplicity a écrit:
- vous avez raison, mais pour moi, c’est comme les rotors , sur une montres à fond transparent : plus ça fait JOLI et plus j’aime ça
+1 un col de cygne c’est tellement beau ,c’est comme les vis sur les balancier de nos jours je suis à peut près sur qu’elle ne serve plus à l’équilibrage.
Ca me rapelle la discussion sur les Minerva Pythagore et le calibre 48, tracteur fiable et simple depuis de nombreuses années, et qui n’a été pourvu de col de cygne que pour répondre à la demande du marché américain, ce que Frey, encore propriétaire, désaprouvait.
Mais effectivement, c’est bien plus joli.
Peut être aussi, pour revenir à la question de Zen, que si ce type de réglage n’est pas indispensable pour faire un réglage très fin, il apporte peut être un plus pour la tenue de ce réglage dans le temps ?
Un peu, toujours pour la Pythagore, la fameuse question des proportions et de l’architecture du calibre n’est elle pas uniquement un moyen de se faire plaisir ?
Avec la vision de jeff33 à qui je me suis permis d’emprunter cette version :
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.