- Ce sujet contient 49 réponses, 23 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 1 mois.
-
Messages
-
- Largos a écrit:
- Faudrait peut-être déplacer ce sujet dans le sous forum Haute Horlogerie.Ca interesserait sûrement ceux qui peuvent mettre 20 milles dans une montre.
+1
- Largos a écrit:
- Faudrait peut-être déplacer ce sujet dans le sous forum Haute Horlogerie.Ca interesserait sûrement ceux qui peuvent mettre 20 milles dans une montre.
C’est le café des sports ici!
on va pas commencer avec les clivages hein ?? les gars du forum HH ou les gars du forum Seiko…. qui peuvent être les mêmes soit dit en passant…. bref…. vous voyez ce que je veux dire ?! 
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.A noter que notre Bernard Arnault national, à l’image de ses collègues grosses fortunes françaises, ne se sentent apparemment pas concernées par les démarches philantropiques de leur homologues américains: http://www.rue89.com/2010/08/04/40-milliardaires-americains-prets-a-donner-la-moitie-de-leur-fortune-161055
Quelques explications possibles?
– ils donnent en fait beaucoup voire autant mais leur humilité leur impose la discrétion (et quand je dis impose…)
– ils considèrent que leur taux moyen d’imposition (bien inférieur à celui du cadre lambda vu toutes les possibilités d’évasion fiscale dont ils disposent) est déjà suffisant pour traduire leur altruisme
– Ils héritent d’une longue tradition de féodalité où les seigneurs n’ont de considération pour les serfs que dans la mesure où ils sont encore capables de les servir. Il vaut mieux être en bons termes avec l’évêque et verser quelques indulgences à l’Eglise plutôt que d’aider les gueux, signe de faiblesse
– ils considèrent que le geste des américains est le comble de l’hypocrisie et ils sont au dessus de ça !
– ils aiment trop leur fric pour en céder un centime, même s’ils ne savent et ne sauront pas quoi en faire.Je vous laisse choisir l’explication que vous pensez la plus adaptée, quitte à en trouver d’autres !!
A+
En dehors de toutes considérations éthiques ou patriotiques, trop d’impôt tue l’impôt. La logique d’imposer plus lourdement la même base imposable effrite inéluctablement l’importance de celle-ci. Si on s’amuse à imposer des revenus dits « mobiles »; ceux-ci vont partir sous des cieux fiscaux plus cléments et cela occasionnera une perte de revenu (mieux vaut recevoir peu de ce revenu que de ne rien recevoir du tout). Il faut par conséquent obligatoirement baisser le taux d’imposition afin de rester attractif par rapport aux autres pays. Pour compenser cette perte de revenus occasionnée une imposition moindre sur ces revenus, on impose sur les revenus dits « immobiles » afin de maintenir les recettes fiscales à un niveau acceptable. Est-ce juste? peut-être que non. Est-ce efficient économiquement? Oui.
Il est plus intéressant de taxer peu sur un volume beaucoup plus grand (plus d’emplois, plus d’argent, meilleure santé économique,….), que d’imposer beaucoup sur très peu (pays peu attractif).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.