- Ce sujet contient 1,098 réponses, 114 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 10 mois.
-
Messages
-
Niveau qualité et technique, sans souci égal à Rolex. Par contre ça se revend clairement moins bien.
__________________________________
« Ensuite les années passent sans laisser de goût, une montre à ton poignet en guise de corde autour du cou »J’ai possédé les 3 marques…
Au niveau calibre, pour moi, gs est devant…les high beat, les Spring drive, les chronos….
Au niveau finitions, là aussi, les cadrans, le poli…gs devant
Au niveau fiabilité, je n’ai eu aucun problèmeMaintenant, si tu veux faire un placement financier, Rolex, c’est Rolex
Grillé par le Padre
J’ai eu les trois marques également mais des modèles différents:
Grand Seiko diver, Rolex datejust, Omega speedmaster. Et je rejoins l’opinion de Stephane (Barney).
@barbey, @Jici02, je pense clairement la même chose que vous, très bon mouvement et finition exceptionnelle
__________________________________
Instagram : benji_nathlo- casi34 a écrit:
- je trouve ça superbe. Par contre je m’interroge sur ce placement tarifaire :
que donne techniquement une grand seiko versus une rolex ou une omega ?
La garantie de dérive journalière maximum de GS sur ses calibres mécaniques est moins bonne que chez Rolex ou Omega :
– GS 28800 alt/h = -1s/j à +10s/j au poignet
– GS 36000 alt/h = -1s/j à +8s/j au poignet
– Rolex (toute la production actuelle) = -2s/j à +2s/j (!)
– Omega « Master Chronometer » = 0s/j à +5s/jAprès, ça ne signifie pas qu’en moyenne les calibres actuels de Rolex ou d’Omega sont plus précis (si ça se trouve GS est devant), ça veux dire qu’en théorie tu peux te retrouver avec une GS hi-beat qui tourne à +7.5 s/j et qu’on te refuse un réglage parce qu’elle est « dans les specs ».
Ensuite :
– l’esthétique GS est introuvable chez Rolex et quasi-introuvable chez Oméga
– GS offre des finitions supérieures aux marques citées, notamment sur le boitier, le cadran, les indexes et les aiguilles
– le mouvement hybride Spring Drive, exclusif à GS, offre une précision bien supérieure à ce que peut atteindre un mouvement purement mécanique
– GS offre une gamme quartz significative, pas réservée à des modèles féminins, avec une précision (dérive = quelques secondes par an) suffisante pour la plupart des mortels
– la précision n’est pas le seul critère de choix, voire n’en n’est plus un au delà d’un certain seuil
– le volume de production de GS (N x 1000 pièces par an) n’est pas comparable à celui de Rolex ou Omega (N x 100 000 par an), ce qui signifie que 1) tu as très peu de chance d’en « rencontrer » une autre dans la vraie vie 2) personne ne va penser que tu te promène avec 1/3 de bagnole neuve au poignet (surtout en voyant « Seiko » marqué dessus)
– nous n’avons aucun moyen d’avoir une idée même grossière de la fiabilité moyenne des montres en question, les forums Internet ne sont PAS une source en la matièrePS : je ne possède aucune montre de ces marques.
Avis intéressant…mais où as tu trouvé les tolérances gs?
Le cosc c’est -4 / +6… du coup, probablement pour l’aspect » on fait mieux que les suisses » les gs étaient à -3 / +5….
Avec les nouvelles tolérances Rolex, il est probable que l’on ait une réaction de seiko ( ca c’est juste de la spéculation de ma part)Arnaud? Je ne dis pas de bêtise?
Ses infos se trouvent sur la FAQ du site Seiko :
https://www.seikowatches.com/support/faq/grandseiko.html#q2Mais sur ce tableau, on peut voir tes données, que j’avais en tête également :
__________________________________
« Ensuite les années passent sans laisser de goût, une montre à ton poignet en guise de corde autour du cou »- barney a écrit:
- Avis intéressant…mais où as tu trouvé les tolérances gs?
Sur le site GS en anglais, par exemple http://www.grand-seiko.com/collection/detail.php?pid=SBGH037 :
+5 to -3 seconds per day (under a static use) ; This accuracy is the result of measuring the loss/gain of the time for seventeen days before the inside movements of the watch are put in the case. The measurement has been done in the factory where temperatures or position of the movements are controlled. When the watch is actually worn, the accuracy should be from -1 second/day to +10 seconds/day (-1 second/day to +8 seconds/day for Cal.9S85, 9S86).
Merci…
Donc si on veut comparer les résultats de Rolex et Seiko, il faut donc prendre les mesures dans les mêmes conditions…ce qui n’est pas le cas…
(les mesures pour le cosc se font mouvement non emboité…la mesure que tu donnes, sont pour la montre portée…d’ailleurs, dans quelles conditions?)Il ne faut pas confondre les normes chronométriques lors des tests en usine (que ce soit COSC, METAS ou Grand Seiko) et les chiffres que donne Seiko pour la précision au porté, ce que ne donnent pas les autres certifications.
Donc oui, si on parle des normes GS, on est à -3/+5 là où Roro propose maintenant -2/+2 et le METAS -0/+5. Ce sont des mesures faites en statique et pas dans les conditions réelles du porté.
Il faut préciser que la certification METAS est une certification complémentaire au COSC, axée sur la résistance magnétique (chose que Seiko ne fait pas), que le test de précision est mené sur 4 jours (contre 17 pour GS), dans 6 positions et 2 températures (contre 3 pour GS).
En plus, il ne me semble pas que tous les modèles de la marque profitent de cette certification.De la même manière, les GS « Special » sont certifiées non plus à -3/+5 mais à -2/+4. Mais comme les « Master Chronometer » chez Omega, ce sont des modèles spécifiques et non pas le critère de précision qui s’applique à l’ensemble de l’offre de la marque.
Sans parler des Grand Seiko VFA qui étaient données pour -2/+2…il y a 50 ans !! Mais là, on parle vraiment de modèles très très spécifiques et évidemment plus chers que les modèles normaux de l’époque.
Je pense qu’il était temps que les Suisses réagissent et proposent de nouvelles certifications chronométriques, parce que bon, GS était en tête depuis 50 ans quand même
Je trouve ça vraiment super qu’Omega et Roro avancent de ce côté là, ça fait partie des meilleures nouvelles horlogères de ces dernières années amha !Donc voilà pour les normes chronométriques des mouvements mécaniques. Mais le méca, ce n’est qu’un tiers du catalogue Grand Seiko et si on commence à parler Spring Drive et quartz thermo-compensé, la notion de précision prend une toute autre dimension. Je pense d’ailleurs que Seiko n’est pas prêt à essayer de rivaliser avec les nouvelles normes Roro ou la certification complémentaire METAS parce que pour l’extrême précision, ils proposent d’autres technologies que les mouvements 100% mécaniques, que ce soit le SD, le quartz ou les mouvements Astron. Cela dit, s’ils améliorent leurs certifications, c’est tant mieux !
Si on veut la « magie » du mécanique, on a des normes chronométriques plus strictes que ce que propose en général l’industrie Suisse avec le COSC (ce qui est déjà excellent), si on veut la course à la précision ultime, on passe au Spring Drive, hybride « mécanico-quartzien » qui cumule les avantages du mécanique et du quartz (le régulateur tri-synchro qui comprend entre autre un quartz est alimenté par une énergie uniquement mécanique, transmise par un train de rouages depuis le barillet).
- barney a écrit:
- la mesure que tu donnes, sont pour la montre portée…d’ailleurs, dans quelles conditions?)
Il y a des employés qui sont payés pour porter 15 GS par bras et déambuler dans les couloirs pendant une semaine pour vérifier la dérive des montres
Merci pour ces précisions…c’est un peu ce que j’avais en tête, mais tellement mieux exprimé
Sinon, plus que leur -2 / +2 s/j, c’est surtout la durée de la garantie (5 ans) qui est (à mon avis) exceptionnelle…
Et puis, en terme de certification mécanique, il y a aussi la certification « vipère »
http://www.besancon-ville-du-temps.fr/certifications-chronometriques/
- Arnaud.A a écrit:
- Si on veut la « magie » du mécanique, on a des normes chronométriques plus strictes que ce que propose en général l’industrie Suisse avec le COSC (ce qui est déjà excellent), si on veut la course à la précision ultime, on passe au Spring Drive, hybride « mécanico-quartzien » qui cumule les avantages du mécanique et du quartz (le régulateur tri-synchro qui comprend entre autre un quartz est alimenté par une énergie uniquement mécanique, transmise par un train de rouages depuis le barillet).
depuis 2 ans avec mon SD au poignet la dérive est de ………..0s
Vu que c’est une GMT il suffit d’incrémenter l’aiguille des heures dans un sens ou l’autre donc pas de rattrapage lors des changements d’heure , portée en permanence, qui dit mieux ? C’est d’ailleurs époustouflant cette précision
__________________________________
Aidez la nature, adoptez un louveteau russe[u]- Arnaud.A a écrit:
- Il ne faut pas confondre les normes chronométriques lors des tests en usine (que ce soit COSC, METAS ou Grand Seiko) et les chiffres que donne Seiko pour la précision au porté, ce que ne donnent pas les autres certifications.
En pratique, même s’ils ne communiquent pas dessus, Rolex et Omega ajusteront ta montre en SAV sans discussions pour qu’elle rentre au porté dans les specs COSC, METAS ou Rolex, même si ces specs sont au départ statiques et en environnement contrôlé.
- Arnaud.A a écrit:
- Je pense d’ailleurs que Seiko n’est pas prêt à essayer de rivaliser avec les nouvelles normes Roro ou la certification complémentaire METAS parce que pour l’extrême précision, ils proposent d’autres technologies que les mouvements 100% mécaniques, que ce soit le SD, le quartz ou les mouvements Astron.
Oui, je crois que tu as tout à fait raison.
- Arnaud.A a écrit:
- Sur un poignet de 16cm, ça donne ça
- Spoiler:
Gasp … ne pas craquer …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.