- Ce sujet contient 1,059 réponses, 81 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années.
-
Messages
-
- guillaume140 a écrit:
-
Dit moi tout on cherche depuis presque 15 jours lol
je voulais juste que dire que si deux conditions se réunissaient, a savoir:
-assumer d’avoir une montre un peu trop grosse pour son poignet
-avoir les finances pour se l’offrirje craquerais sans doute pour cette beauté fatale au design qui dévoile une présence énorme! bon ok je louche aussi une omega mais dans les deux cas c’est pas pour tout de suite
)
- guillaume140 a écrit:
- Une 03 à l’honneur
http://www.thewatchobserver.fr/bell-ross/br-03-92-ceramic-5111
Sympa cet article. Perso, La 01 Ceramic a ma préférence..
Vue en vraie hier midi ( devinez ou ?
) et perso je ne suis pas fan du tout de cette 03 céramique , mais a vrai dire je n’aime que la céramique matte ( genre PAM 292 
).Mais je dois reconnaître que cette 01-92 en photo n’est pas dégueulasse loin de la ( juste que c’est pas forcément ce que j’imagine de plus coherent pour un instrument Bell&Ross , après y’en faut pour tous les goûts .)
- Kronofred a écrit:
- Sympa cet article. Perso, La 01 Ceramic a ma préférence..
Très sympa, en effet.
Mais perso j’aurais peur de porter ça.
Ce doit être super les premières semaines puis, quand le temps et les aléas de la vie font leurs œuvres, que les micro rayures apparaissent, ça doit franchement foutre les boules, plus que sur un acier brossé ou un PVD « mat ».
Bref, vu que j’aime porter des montres dont je n’ai pas à me soucier (un peu quand même), les céramic et les aciers polis type miroir ne sont pas pour moi.
En plus faut la tenue vestimentaire classe et distinguée qui va avec… et là c’est juste pas possible !
C’est de la céramique , donc ta crainte des rayures est injustifiée .
Après c’est ce que je disais en brillant c’est typé habillé or une BR01 c’est tout sauf une montre habillée , c’est un instrument a la base.
C’est un peu comme avec les versions Gold , ça match pas avec l’image que j’ai de Bell&Ross , mais ce n’est que mon opinion a moi .- tomducat a écrit:
- C’est de la céramique , donc ta crainte des rayures est injustifiée.
Crois-tu ?
Je me suis un temps intéressé à une J-12 pour ma femme et j’ai lorgné du côté de l’occaz.
Toutes n’étaient pas « clean » (surtout au niveau du bracelet il est vrai)
Alors est-ce que Chanel fait une céramique plus « tendre » que BR ?
Est-ce que les proprio de J-12 ont tellement de diamants qu’il y a un risque fort de rayure ?
Je n’en sais rien mais toujours est -il que la céramique ça se raye un peu aussi et, pire, ça casse comme du verre sur un choc (violent certes).- tomducat a écrit:
- C’est de la céramique , donc ta crainte des rayures est injustifiée .
Céramique oui, mais brillante.
Tout comme un verre saphir, la céramique n’est pas « inrayable ». Un matériau plus dur peut l’endommager.
Quand au brillant, des microrayures peuvent l’entamer.- radiomir a écrit:
- Céramique oui, mais brillante.
Tout comme un verre saphir, la céramique n’est pas « inrayable ». Un matériau plus dur peut l’endommager.
Quand au brillant, des microrayures peuvent l’entamer.
- yéti ariégeois a écrit:
- Le brillant de la céramique serait comme une couche de vernis ?
- radiomir a écrit:
- Non, un polissage.
Je comprends pas ta première remarque. Si le brillant est un polissage du matériau, comment tu dissocies la céramique de son brillant?
Je fais des efforts hein mais j’comprends pô….
Ce que Sylvain essaie de te dire cest qu’il sera tres difficile de faire des rayures franches et profondes sur ce materiau (sauf avec un materiau plus dur comme le diamant), mais que des traces de frottement tres superficielles (sans reel profondeur) pourraient marquer le cote brillant de la ceramique et etre visibles sous un certain angle.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.