- Ce sujet contient 21 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 10 mois.
-
Messages
-
- ASO2 a écrit:
-
C’est marrant ça. Je possède deux chronos, une Speedmaster justement et un vieux chrono roue à colonne (mouvement Venus 170), et le Venus est d’une douceur incroyable au déclenchement.
Sur la Speed, on ressent (et on entend) un clac au moment du déclenchement alors que, sur le Venus, le déclenchement se fait sans point dur. J’ai toujours cru que c’était ça la magie de la roue à colonne…
En fait tout le « débat » se situe là et oppose, j’ai l’impression, horlogers et collectionneurs.
D’un côté, les collectionneurs ne jurent que par la roue à colonne pour ses qualités esthétiques et l’onctuosité de sa commande.
De l’autre, les horlogers/ingénieurs ont mis au point le système à came, qui d’un point de vue fonctionnel fonctionne juste aussi bien, est plus fiable et plus précis, du point de vue de l’enclenchement.Cet enclenchement est généralement considéré comme moins agréable sur les chronos à came, car plus franc que sur un vieux chrono à roue à colonne. Je n’ai pas essayé le nouveau 321, mais entre un 1861 et un 320 (version sans compteur des heures) c’est notable.
Finalement, il y a quand même certains chronos à roue à colonne qui réunissent le meilleur des deux mondes. Je trouve que l’action de l’EP a vraiment un bon équilibre entre onctuosité/précision
Sur la souplesse du déclenchement avec ou sans roue à colonnes, j’ai fait il y a quelques années un blind test avec un ami horloger….
On avait des chronos à came plus rétifs que des chronos à roue à colonnes et inversement et pour deux mêmes modèles des différences notables.
Notre conclusion fut que tout dépendait de la roue à colonnes, taille, forme des dents (colonnes) et des réglages… Le 321 qui figurait dans les tests était désagréable à commander.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Le 321 de ma 105-0012 est d’une grande douceur, alors que sur mon ex 3572.50 et son 1863, ainsi que le 1866 de mon actuelle 3575.20, le déclenchement « craque » …
- ZEN a écrit:
- Sur la souplesse du déclenchement avec ou sans roue à colonnes, j’ai fait il y a quelques années un blind test avec un ami horloger….
On avait des chronos à came plus rétifs que des chronos à roue à colonnes et inversement et pour deux mêmes modèles des différences notables.
Notre conclusion fut que tout dépendait de la roue à colonnes, taille, forme des dents (colonnes) et des réglages… Le 321 qui figurait dans les tests était désagréable à commander.
Merci pour l’anecdote et l’info. Finalement, il n’y a pas de vérité à ce sujet.
c’est plus la RAZ qui est assez rêche sur ces deux calibres.
le système de plot très fin que la came repousse avec un angle de 90 ° par rapport à son action
n’est pas fluide et se termine parfois par la casse de la pointe du plot.
et devinez ou il va les 3/4 du temps le petit bout de métal cassé ? dans le rouage !
ce qui nécessite un démontage total pour récupérer la pièce alors que la changer prend
2 minutes sans même dévisser une seule vis.vraie faiblesse de ces calibres avec le doigt de passage chrono monté sur fin ressort
mais c’est une autre histoire …Isosta
Je rebondis sur ce sujet.
Arno avait tenté un classement des mouvements chrono anciens…Lesquels remportent la palme de la meilleure conception ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.