- Ce sujet contient 20 réponses, 14 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 9 mois.
-
Messages
-
+1 avec ZEN.
La montre devient un consommable hors de prix qui se démode à la vitesse des nouveaux modèles présentés sur le marché.
Reste les valeurs sûres (PATEK, ROLEX, ???). Les autres ne vaudront quasiment rien dans 30 ans.Intéressante discussion, mais qui fait dès le départ quelques amalgames il me semble.
J’ai tendance à penser que toutes les marques cherchent à proposer un modèle qui soit iconique (pour différentes raisons, pérennité, positionnement immédiatement identifiable de la marque, reuse industriel, marqueur social, etc). Certaines marques y sont arrivé depuis longtemps (rolex, omega, JLC, Cartier, PP, Vulcain, breitling etc).
D’autres tendent à y arriver.
Toutes y aspirent.
Et par ailleurs, dans n’importe quel business, pour survivre, il faut grossir. Et pour grossir il faut vendre toujours plus. Et pour vendre plus, il faut innover.
Il y a donc un tiraillement permanent pour les marques entre le maintien d’une icône et innovation. Innovation totale avec un nouveau modèle ou innovation par petite touche sur les modèles iconiques. Voir également la tendance au neo-vintage.Maintenant, côté amateur/consommateur, le fait de faire tourner sa collec ou au contraire l’approche patrimoniale trans-générationelle est un tout autre débat et me semble décorrelé du fait du maintien de tel ou tel modèle (évoluant pas ou peu). Au contraire, les modèles qui tournent le mieux en occase sont justement les modèles iconiques. Et c’est tout bénef pour les marques!
Sortir des chiffres du chapeau sur le nombre de proprios sur une période donnée me parait très hasardeux.
Le fait qu’une montre nous semble intemporelle n’a rien à voir avec le fait qu’elle soit restée longtemps au poignet du même proprio.Enfin, concernant le marketing de PP sur l’approche patrimoniale, vu leur insolente (mais méritée) côte, c’est loin d’être obsolète. Ce n’est pas ce message du pubard qui a créé leur côte, mais l’inverse. Leurs pubards jouent sur du velours et peuvent se le permettre. Ca enfonce le clou et ils auraient tort de se priver.
Bref, tout ça pour dire que les conclusions sur l’effondrement du marché me paraissent un peu tirées par les cheveux et un peu hâtives après une analyse de quelques lignes. Heureusement, les marques nous lisent et en tiendront sûrement compte afin de rectifier le tir
- fgrims a écrit:
- (…)
Et par ailleurs, dans n’importe quel business, pour survivre, il faut grossir. Et pour grossir il faut vendre toujours plus.
(…)
Justement, moi je m’intéresse aux montres de luxe… parceque peut-être que, dans ce secteur, il y aurait une autre idéologie que le dogme « vendre plus« . Par exemple, fournir des montres, et un service après vente, de qualité…
- lithium a écrit:
-
- fgrims a écrit:
- (…)
Et par ailleurs, dans n’importe quel business, pour survivre, il faut grossir. Et pour grossir il faut vendre toujours plus.
(…)
Justement, moi je m’intéresse aux montres de luxe… parceque peut-être que, dans ce secteur, il y aurait une autre idéologie que le dogme « vendre plus« .
Tu es bien naïf, sur ce coup-là.
- lithium a écrit:
- Par exemple, fournir des montres, et un service après vente, de qualité…
L’un n’empêche pas l’autre, bien au contraire! (si pas de qualité, tu ne vas pas vendre longtemps…, surtout dans ce secteur)
- fgrims a écrit:
- L’un n’empêche pas l’autre, bien au contraire! (si pas de qualité, tu ne vas pas vendre longtemps…, surtout dans ce secteur)
… mouais tu as vu Ice Watch ?
Un élément de réflexion me semble pertinent.
Lors de l’arrivée du quartz l’horlogerie mécanique à faillit disparaître et de nombreuses manufactures ont été sauvées par SWATCH …
En termes de rentabilité, il vaut mieux vendre beaucoup à un très grand nombre que peu à une élite Est-ce que les passionnés sont raisonnables ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.