- Ce sujet contient 35 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 5 années et 1 mois.
-
Messages
-
Il existe un projet basé sur la blockchain qui tente de répondre à ce besoin (qui dépasse le monde de l’horlogerie). Il s’agit d’Arianee | Digital Assets for Customer Relationships 3.0
- py3.14 a écrit:
-
Je suis d’accord avec la folie ‘box & papers’.
Deja que ca ne veut plus trop rien dire maintenant avec le niveau de filouterie ambiant….
Je me serais bien fait des boites a montres ou a autre chose avec mes boites Omega par exemple… Mais non, je dois les garder precieusement sinon je perds plus de 1000 euros le jour ou je veux la revendre…
A la limite, un papier, une facture de revision ok, mais la boite, que faire avec….
Et au final, perso j’aurais plus confiance en une montre nue avec juste une facture de revision recente plutot qu’une ‘box papers »’serviced »’ par un pro C24 dont on sait tous ce que »’serviced »’ veut dire dans la plupart des cas…
(secoue la, elle fait tictic, parfait. Mets lui 1 an de garantie on risque pas grand chose)
Bonjour, je vous ai MP à ce sujet
- Elsegundo a écrit:
- Je trouve que le contexte est assez différent quand on compare la technologie de la blockchain (surtout telle qu’elle est appliquée à Bitcoin) et la traçabilité des montres : dans un cas, on cherche à s’affranchir d’une confiance centralisée, et dans l’autre on s’y intègre volontairement, voire, on la recherche (on rempli sa fiche de garantie, le numéro de série est stocké par le fabricant, etc).
De fait, l’un des grands atouts de la blockchain (la capacité à s’affranchir d’un tiers de confiance) disparaît ici, sauf dans le cas de la création d’un service d’enregistrement et de suivi du cycle de vie d’une montre dans un contexte multi-marques, entre passionnés (ce que semble être le service mentionné plus haut par @lowendalblades mais je n’ai pas encore l’article).
Pour lutter contre la contrefaçon il est nécessaire de s’assurer de l’unicité d’un numéro de série et du lien avec une information connue du fabricant, ce que des solutions cryptographiques traditionnelles à base de clé publique sont capables de proposer (c’est après tout juste de la signature électronique).
Oui, c’est un peu ce que je disais plus haut en précisant que l’utilisation d’une blockchain publique n’est pas forcément indispensable dans le cadre d’un certificat numérique lié à l’achat ou à la vie d’une montre, puisque dans ce cas si l’on décide d’acheter une montre de telle marque alors on a logiquement confiance dans cette marque pour gérer un registre numérique où toutes les étapes de la vie de la montre seront inscrites de façon infalsifiable.
L’avantage que j’y vois par contre,c’est que les systèmes de registre distribué basés sur la blockchain, notamment ceux focalisés sur la traçabilité des objets (projet VeChain par exemple) sont déjà présents, déjà testés depuis plusieurs années et déjà fonctionnels. Dès lors, le travail a fournir par la marque est largement réduit puisqu’il suffit de faire un contrat de service avec ce réseau pour profiter de sa technologie déjà en place plutôt que de créer quelque chose de nouveau à partir d’une feuille blanche.
L’autre avantage d’un système décentralisé .. ben c’est de ne pas être centralisé. Si l’on regarde les GAFAM, on se rend compte qu’en quelques années ils ont passés de fournisseurs de service/hébergeurs à régulateur de contenus. Si Rolex décide de créer un registre pour chacune de ces montres afin d’enfin lutter contre la contrefaçon (on peut rêver…), qui nous dit qu’ils ne décideront pas de réguler les inscriptions sur le registre selon leur bon vouloir ( exemple: révision en centre Rolex: ok ça passe; révision hors réseau Rolex: on n’en veut pas). Un registre centralisé, c’est un registre qui suit les règles de celui qui centralise, pas celles définies par la communauté des utilisateurs dudit registre.
Autre risque de la centralisation: la continuité de service. Exemple l’incendie du datacenter OVH en mars 2021 (https://www.usinenouvelle.com/article/incendie-et-perte-de-donnees-les-clients-d-ovh-confrontes-aux-limites-contractuelles). Si le datacenter de la marque brûle et que les données des certificats sont perdues par insuffisance de redondance (centralisé=pas de contrôle sur ce qui est fait), comment fait-on ? Là encore, la décentralisation supprime ce risque puisque dans la majorité des blockchains chaque noeud du réseau possède sa propre copie du registre, ces noeuds étant mondialement répartis.
- pierre37 a écrit:
- Par exemple, quand on lit l’article de thecointribune avec l’histoire d’un QR code sur le bouchon qui renvoie aux infos enregistrées dans la blockchain. Qu’est-ce qui empêcherait un faussaire de produire des fausses bouteilles avec ce même QR code ?!
j’allais le dire..!
Si la blockchain est très sécurisée (de + en + tous les jours même), la copie se fera sur les QR code ou autres puces RFID, en gros là ou le maillon est le plus faible.
Pour moi la blockchain n’est pas faites pour ce cas précis.- Electrolyse a écrit:
-
j’allais le dire..!
Si la blockchain est très sécurisée (de + en + tous les jours même), la copie se fera sur les QR code ou autres puces RFID, en gros là ou le maillon est le plus faible.
Pour moi la blockchain n’est pas faites pour ce cas précis.
La réponse à cette question est écrite quelques posts au dessus …
Copier un QRcode est une chose. Le faire valider par le réseau en est une autre. Cela équivaudrait à une « double dépense » sur la blockchain, ce qui n’est pas possible.
- marmoot a écrit:
-
La réponse à cette question est écrite quelques posts au dessus …
Copier un QRcode est une chose. Le faire valider par le réseau en est une autre. Cela équivaudrait à une « double dépense » sur la blockchain, ce qui n’est pas possible.
Merci pour l’information, même si je comprends le fonctionnement d’une blockchain, je ne comprends pas la » double dépense » mais je vais me renseigner sur le sujet, merci.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.