- Ce sujet contient 10 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 5 mois.
-
Messages
-
bonsoir,
une question me taraude depuis bien longtemps : pour quelle(s) raison(s) les aiguilles sont-elles toujours (du moins sur toutes les montres que j’au pu voir) montées dans le même ordre ? c’est-à-dire les heures près du cadran, ensuite les minutes, enfin les secondes.
est-ce simplement une tradition, une contrainte technique, un souci esthétique, etc. ? je trouve parfois gênant d’avoir l’aiguille des heures cachée par celle des minutes.
existe-t-il des exceptions ?
merci pour vos réponses.
Je trouve bien plus pratique que l’aiguille indiquant la plus petite unité se trouve au dessus des autres. Le contraire me semble illogique.
Sauf pour les GMT où je pense qu’il est judicieux que l’aiguille 24h soit entre celle des heures et celle des minutes puisqu’elle est en général plus longue et qu’elle ne gène pas la lecture des l’heure locale.
- Venompower a écrit:
- Je trouve bien plus pratique que l’aiguille indiquant la plus petite unité se trouve au dessus des autres. Le contraire me semble illogique.
je trouve au contraire que celle des minutes étant plus longue, en mettant celle des heures au dessus, jamais aucune des deux ne recouvrerait l’autre. d’un point de vue esthétique cela ferait sens.
cela dit, je suis sûr qu’il y a une "vraie" raison. les puits de science ?
il est tard, peut-être une réponse demain.
bonne nuit.On peut aussi penser que l’aiguille des heures superposées à celles des minutes serait moins lisible que le contraire ?
techniquement, et même si tout est possible, c’est plus facile d’avoir l’axe des minutes passant dans la roue canon des heures, et idem pour la seconde centrale.
La lubrification d’une roue canon des minutes, voire des secondes, poserait également problème à mon avis.
- Ratkiller a écrit:
- On peut aussi penser que l’aiguille des heures superposées à celles des minutes serait moins lisible que le contraire ?
techniquement, et même si tout est possible, c’est plus facile d’avoir l’axe des minutes passant dans la roue canon des heures, et idem pour la seconde centrale.
La lubrification d’une roue canon des minutes, voire des secondes, poserait également problème à mon avis.
voilà qui commence à devenir intéressant. c’est peut-être "évident" pour une personne qui connaît bien l’horlogerie ; cela l’est beaucoup moins pour un néophyte comme moi. merci.
quant aux propositions de régulateur, je vous remercie mais je ne cherche pas de solution à un problème. je veux juste comprendre le pourquoi des choses.
C’est tout simplement (une des raison) pour que l’aiguille des minutes puisse passer sur les appliques rapportées.
En effet, tu ne verras jamais une montre "standard" dont les aiguilles des heures passent sur les appliques.
Il y a quelques exceptions, toutefois.
Par exemple, chez Arnold & son, une nouvelle pièce de cette année (impossible à voir en photo pour l’instant), un tourbillon avec grande lune rétrograde, l’aiguille des heures et par dessus celle des minutes.
GMT:
Ce qui impose souvent des appliques très basses sur une GMT; l’aiguille GMT est toutefois en dessus de celle des heures…
Sinon, tu te retouves avec un aiguillage très haut, ce qui n’est pas très beau. Certains calibres te proposent 2 hauteurs d’aiguillage, en standard.Et puis la vitesse de rotation de l’aiguille des minutes fait que l’occultation de celle des heures ne dure jamais très longtemps, non ?
(Enfin, sur les montres non régulateurs…
)IL
est beau, hein ?- Fokker III a écrit:
- Et puis la vitesse de rotation de l’aiguille des minutes fait que l’occultation de celle des heures ne dure jamais très longtemps, non ?
(Enfin, sur les montres non régulateurs… )
c’est vrai
disons que cela se calcule… en minutes !
- Citation :
- IL est beau, hein ?
oui, oui. un poil cher, mais très réussi. un de mes régulateurs préféres.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.