- Ce sujet contient 57 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 8 mois.
-
Messages
-
- sam vintage 123 a écrit:
- Pour pousser le raisonnement un peu plus loin on peu faire le rapprochement avec la haute couture a laquelle le comun des mortels n a pas acces dont s inspire largement le pret a porter dans des modèles nettement plus abordables et davantage « portable »
Oui, et pour ma part j’apprécie les marques qui osent l’originalité. Même si personnellement je ne me vois pas avec une montre ultra sophistiquée au poignet, elles ont le mérite d’exister et d’offrir une alternative au classicisme des marques traditionnelles.
Le design n’est pas toujours au service de la fonction, on le constate tous les jours notamment dans l’automobile. Un design recherché sert aussi à flatter l’œil et éventuellement l’égo.
- Citation :
- Sans défendre la seule horlogerie industrielle des grandes marques, il faut reconnaître que l’on voit en dehors des marques des choses qui font peur
- Citation :
- Je fais comme je peux mais j’avoue être dépité de voir parfois l’engouement de nombreux amateurs quand dans l’arrière boutique, j’apprends que les calibres sont négociés avec tel ou tel rhabilleur aménageur de vieux stocks et que les boites sont de la récup d’ici ou là…
Mh… si on va par la il reste pas beaucoup de marques, meme industrielles.
Tout comme les tendances aux « enclumes importables ».Si on ajoute une independence historique, on en revient toujours aux memes de toute facon. Rolex et… Seiko?
M’enfin… portable ou pas, legitime ou pas… ces mecaniques improbable me feront toujours rever. C’est fait pour ca non?
Vincent.
- KalleAnka a écrit:
-
- sam vintage 123 a écrit:
- Pour pousser le raisonnement un peu plus loin on peu faire le rapprochement avec la haute couture a laquelle le comun des mortels n a pas acces dont s inspire largement le pret a porter dans des modèles nettement plus abordables et davantage « portable »
Oui, et pour ma part j’apprécie les marques qui osent l’originalité. Même si personnellement je ne me vois pas avec une montre ultra sophistiquée au poignet, elles ont le mérite d’exister et d’offrir une alternative au classicisme des marques traditionnelles.
Le design n’est pas toujours au service de la fonction, on le constate tous les jours notamment dans l’automobile. Un design recherché sert aussi à flatter l’œil et éventuellement l’égo.
J’ai eu la même réflexion que toi en ce qui concerne les automobiles et les « concept car » qui sont présentés durant les salons. C’est un peu le même principe : des design ultra-futuriste, un savoir faire indéniable mais parfois une autonomie (nouvelle voiture du futur à batterie) qui frôle le ridicule et donc inadaptée aux besoins actuels… sans parler du prix (encore faut-il qu’il soit en vente). C’est un peu la même chose avec la Haute-Horlogerie : certaines montres en édition limitée et hors-de-prix sont plus garant d’un savoir faire technique pour l’acquéreur qu’une fiabilité pour un port quotidien comme toutes les toolwatch actuels comme Rolex (I’m a Roloboy, sorry).
- jrm75012 a écrit:
- En fait il me semble qu il s agit du principe de base du bauhaus non ?
Absolument…C’est le parti pris du fonctionnalisme par les architectes « Modernistes » dans les années 20.
Fondateurs du Bauhaus (Gropius, Le Corbusier… entre autres).Mais la citation « Form follows function » est de l’architecte américain Louis Sullivan.
- 17 seconds a écrit:
-
- jrm75012 a écrit:
- En fait il me semble qu il s agit du principe de base du bauhaus non ?
Absolument…C’est le parti pris du fonctionnalisme par les architectes « Modernistes » dans les années 20.
Fondateurs du Bauhaus (Gropius, Le Corbusier… entre autres).Mais la citation « Form follows function » est de l’architecte américain Louis Sullivan.
Merci pour ces précisions
- ZEN a écrit:
- Une montre est avant tout un instrument de mesure du temps qui doit rester fonctionnel lisible et fiable.
La boite doit être fonctionnelle, étanche et la plus esthétique possible. Du coup, les créatifs ont voulu se distinguer puis se distinguer encore et encore jusqu’à ce que certains modèles ne soient plus ni lisibles, ni agréables à porter ni même fonctionnels.
Je vois ce que tu veux dire Zen mais je ne suis pas du tout d’accord avec toi dans la généralité que tu en fais, et le profil manichéen de ton exposé, dans le sens où un objet « utile » peut aussi avoir d’autres fonctions telles que le plaisir d’admirer sa beauté, le plaisir de connaître et d’apprécier sa technicité, ses complications.
Il est certain que sa fonction 1ère est d’indiquer le temps, or toutes les montres l’indiquent … plus ou moins lisiblement. Ce qui est en général au détriment de la lisibilité l’est souvent au profit d’un autre aspect de la montre (esthétique, originalité etc).
Quant à la fiabilité, il en va de tout évidemment, ce n’est pas propre à l’horlogerie d’exiger d’avoir un produit fiable, sauf peut-etre des prototypesJe trouve que tu prends vraiment des cas extrêmes, si une montre est moche, désagréable à porter, pas fiable … et bien elle se vendra pas. Ce que je veux dire par la c’est qu’en general il y toujours une bonne raison pour qu’une montre un peu différente existe, fut-ce au détriment de la lisibilité (ce qui ne veut pas dire qu’elle ne donne pas l’heure pour autant).
- ZEN a écrit:
- Tous les excentrismes horlogers ne font pas une montre et parfois la tradition ne suffit même pas à produire une pièce d’horlogerie digne de ce nom. On a vu des manufactures disparaitre et des « Trucs » horlogers remporter un succés temporaire puis couler à pic.
Sans défendre la seule horlogerie industrielle des grandes marques, il faut reconnaître que l’on voit en dehors des marques des choses qui font peur et que personne n’entretiendra par la suite. Une montre moche dans un métal incertain avec un mécanisme quasi-unique est-elle vraiment une montre ?
Je suis assez d’accord sur le coté ephemere de nouveaux venus, leur légitimité à être considéré comme de grandes maisons horlogères, qui parfois, partant d’un moindre effort, créé un nouveau produit qui fera « pshitt » puis disparaitra (sans parler du fait que souvent vendu à des prix incroyablement élevés au regard de la technique employée, de l’ancienneté, du mouvement etc…). Ca arrive. Et comme dans tous les domaines, il y a des arnaques. Mais il ne faut pas mettre toutes les originalités, les nouvelles voies empruntées dans le même panier
Maintenant j’ajouterais qu’il en faut pour tous les goûts et que certains acheteurs apprécient peut etre ce que tu déplores (je ne parle pas de l’aspect fiabilité évidemment).
- ZEN a écrit:
- Je reviens personnellement de l’admiration initiale que m’inspire toute création nouvelle. Je fais comme je peux mais j’avoue être dépité de voir parfois l’engouement de nombreux amateurs quand dans l’arrière boutique, j’apprends que les calibres sont négociés avec tel ou tel rhabilleur aménageur de vieux stocks et que les boites sont de la récup d’ici ou là… Bref, je ne vais pas balancer mais au vu des prix, parfois je me demande si on ne prend pas les amateurs d’horlogerie pour des naïfs.
Je trouve ça bien dommage pour toi de ne plus croire en de telles demarches et de tels produits. Ensuite si ce qui se cache sous le « capot » n’est pas conforme à l’info qui en est véhiculée, c’est un autre problème. Les travers du marketing du Luxe je suppose. Dans ces cas c’est simple, me concernant, je bannis
Pour ma part je continuerai à donner sa chance, apprécier tout ce qui sortira des sentiers battus, même si c’est au prix de la lisibilité, du moment qu’il y a un vrai travail de conception mécanique horlogère derrière. Car je parlerais avant tout d’Horlogerie avant meme de parler de montre et donc de lisibilité : pour moi l’Horlogerie fait plus référence à la mécanique du mouvement qu’à la fonctionnalité de la montre.
S’il n’y avait que des evolutions des Patrimony, Calatrava, Reverso et Oyster je finirais vite par m’ennuyer
PS : on ne te reprochera pas de le dire mais on pourra ne pas être d’accord
- Big K a écrit:
- J’avais pas vu des propos aussi engagés depuis Florent Brunel
Excellent !
Mais c’est tout à fait ça: s’insurger, pour finalement ménager la chèvre et le choux…
- Boréale a écrit:
- Je vois ce que tu veux dire Zen mais je ne suis pas du tout d’accord avec toi dans la généralité que tu en fais, et le profil manichéen de ton exposé,
PS : on ne te reprochera pas de le dire mais on pourra ne pas être d’accord
Quant à moi, Boréale déroule une argumentation tout à fait conforme à mes sentiments par rapport à l’exposé de Zen.
Ce qui me gène le plus dans cet exposé, c’est que l’on glisse doucement d’une opposition sur ce que doit être une montre à une opposition entre les différents acteurs, et notamment industriels vs indépendants.
Dommage de clouer au pilori ces indépendants, car à mon sens, c’est là que sont les germes de la créativité.
Alors oui, certes, c’est très souvent avant-gardiste et souvent improbable au poignet dans la vie de tous les jours. En ce sens, le parallèle avec la haute-couture est assez éclairant.
Mais mon dieu que l’horlogerie serait triste sans ces indépendants. Et s’il y a des tricheurs, il y a aussi des génies !
Et puis certains sont quand même d’un classicisme absolu, donc bon.Bref s’il y a des choses à redire sur tel ou tel modèle précis et des arnaques à dénoncer, ne nous privons pas mais gardons-nous d’en tirer des généralités et des conclusions simplistes et manichéennes.
- malyss a écrit:
- Il n’y a qu’à voir ça…
… ce serait amusant si ce n’était pas destiné à la vente (regardez j’ai un gros zizi et je fais des montres très compliquées)
Mais moi, un gars qui arbore ça au poignet, je me moque !
Me concernant, je préfère qu’une grande marque comme GP « s’amuse » à fabriquer un tel produit « pour l’exercice de style et technique » qu’à ne rien faire. SAns parler du fait que si quelqu’un a envie de se l’offrir car elle est différente et que sa mécanique lui plaît (et qu’il a l’argent) alors je ne vois pas ce qui justifierait de se « moquer » (à part la jalousie).
Cette GP me fait d’ailleurs penser à une Christophe Claret sortie dernièrement (dont je trouve la ligne au passage sublime).
Je ne dis pas qu’une partie du pourquoi de la sortie de ces montres n’est pas de faire parler de la marque, de communiquer. Mais je préfère une marque qui communique par des exercices de ce style plutôt que par des pubs ou du sponsoring évènementiel :
Je ne peut pas comprendre comment , en règle general, on peut reprocher à quelqu’un d’avoir fait quelque-chose. On peut reprocher de ne pas avoir fait, d’être frileux, conservateur, de ne prendre aucun risque, aucune initiative mais comment peut on reprocher à GP d’avoir sorti ce modèle, pour le sport.
Si ce modèle venait à remplacer la ligne existante, alors oui je dirais que supprimer le reste pour mettre ce type de montres à la place c’est un problème.
Mais leur reprocher d’avoir été curieux, imaginatif alors là je ne comprends pas
Tenez une petite vidéo linkée sur l’autre post :
Je ne sais pas du tout qui est cet homme, pour qui il bosse, qui il defend, est-ce qu’il est orienté par des intérêts professionnels etc mais j’abonde dans son sens complètement.
Après pour revenir un peu plus vers le point soulevé par Zen sur les modèles qui font croire à quelquechose qu’elle ne possède pas c’est autre chose et je serais aussi curieux de savoir de qui il s’agit
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.