FORUMAMONTRES › Forums › FORUMAMONTRES › IWC ou pas ?
- Ce sujet contient 8 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
lobergen, le il y a 17 années et 7 mois.
-
AuteurMessages
-
27 février 2009 à 15h23 #410000004746
Invité
MembreJe m’interroge sur cette IWC vue sur la baie , présentée comme montre d’officier, avec un un point d’interrogation
, et sans aucun marquage, ce qui en langage ebay veut dire doutes sérieux…
Vous en pensez quoi ? Le cadran semble être ancien (mais d’origine ?)
Les aiguilles ?
La couronne n’est elle pas trop épaisse, devrait elle être siglée ?Aîe aïe aïe
Ed
27 février 2009 à 15h34 #420000037922St Ex 2/33
MembreCe qui me gêne c’est,outre le manque de marquage ce qui est suspect pour une militaire,les cornes de la montre qui font d’elle une montre plutôt
« habillée » qu’une pièce destinée à affronter les rigueurs d’une campagne militaire..;
Par ailleurs la couronne de remontoir ne me semble pas vraiment être d’origine..
Mon avis ,et je le partage
, à deux sous d’euro27 février 2009 à 15h43 #420000037923Invité
Membreméme son de cloche,le boitier doit etre bon pour un 89,la couronne c’est du sur elle n’est pas bonne,et le cadran un peu fantaisiste.
27 février 2009 à 15h44 #420000037924Invité
Membrela couronne me parait aussi un peu grosse par rapport aux iwc classiques.
Le boitier fait plutot habillé pour une montre militaire.C’est un calibre 89 ?
28 février 2009 à 0h07 #420000037925Invité
MembreOui, c’est un 89.
Ces cadrans blancs n’étaient ils pas ceux de la marine ? Mais c’est vrai que les cornes font un peu fantaisie.
La couronne devrait être moins large, mais était elle siglée à l’époque ?
Merci pour vos réponses
Ed
28 février 2009 à 6h09 #420000037926ZEN
Membre- Citation :
- La couronne devrait être moins large, mais était elle siglée à l’époque ?
Salut ED,
Celles que j’ai vue ne l’était pas.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).28 février 2009 à 9h07 #420000037927Invité
MembreSur ma 89, la couronne n’est pas signée mais est beaucoup plus proche de la photo de sissou au niveau largeur.
Celle montrée me parait trop carrée.
Quand au cadran, j’en ai déjà vu qui ressemble à ça mais je ne sais pas si c’est des montres militaires
28 février 2009 à 14h03 #420000037928gverso
Membremoi je ne m’interroge plus trop sur celle-ci
un micro-rotor signé UG, une boite et un cadran d’UG, damned que vient faire IWC la-dessus ?28 février 2009 à 14h37 #420000037929lobergen
MembreLà aussi, j’ai un exemple avec une couronne moins protubérante:

mais j’ai rencontré deux Omega Officer d’origine militaire ( suedoise) au cadran « blanc » dont la couronne était plus protubérante que la version civile ( au cadran officer noir) qu’il m’a été donné de voir
je ne sais pas si il y a une conclusion à en tirer
de toutes façons, les couronnes de l’époque étaient non siglées et pour beaucoup génériques semble-t’il.a propos, vous le referiez le cadran de la photo ?( il a aussi un pain entre 7 et 8 ) ou il y perdrait son âme ?
-
AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.