- Ce sujet contient 42 réponses, 22 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 1 mois.
-
Messages
-
- Horloman a écrit:
-
- M.B. a écrit:
- Petite question qui paraîtra peut être idiote car personne n’a posé la question, j’espère qu’horloman pourra nous en dire plus, c’est quoi un différenciel sphérique???
C’est ici:
http://irem.u-strasbg.fr/irem/php/articles/66_Bonnard.pdf
C’est, de façon plus grossière, le différenciel des 4×4.
Merci, donc le différenciel est le système au centre, que l’on voit à la fin de la vidéo. J’imaginais qu’elle que chose de "sphérique" et non un système fonctionnant sur 3 axes….
- latoupille a écrit:
- Je travaille actuellement sur un tel projet.
A la différence de G&F, il y aura 4 tourbillons au niveau du calibre plus 2 autres au niveau des aiguilles, donc montés en "résonnance" (un peu comme chez Haldimann). Le tout sera posé sur un cadran lui même tourbillon (cadrillon
) et ce cadran sera fixé sur un gyro-boitier lui même équipé de 4 tourbillons au niveau des cornes (cornobillon) pour compenser les effets néfastes des mouvements de la montre montée sur un bracelet mal ajusté…
MDR
vivement que ça sorte !!!
- jayce78 a écrit:
- Autant sur un 4×4 je comprends l’intérêt des différentiels (pont et central), mais sur une montre je vois moins…
Quelqu’un pourrait il approfondir ce sujet ?
L’idée, vu qu’il y a 2 échappements (ici des doubles tourbillons en l’occurrence, ou plutôt des tourbillons à 2 axes selon moi), c’est de faire la moyenne de marche des 2 organes réglants par l’intermédiaire du différentiel.
Donc en théorie, si tu as 1 des 2 tourbi qui règle à + 1 secondes, et que l’autre règle à 0 seconde, l’écart de marche de ta montre n’est plus que de 0,5 secondes, tu divise donc par 2 ton erreur de marche avec ce principe.
Après je ne sais pas si cela fonctionne vraiment tel quel, mais c’est l’idée
Sinon pour latoupille : bien que ton truc m’ai fait marrer, je ne l’appliquerais pas à GF.
C’est sur quil y a aujourd’hui sur le marché des dizaines de montres à tourbillons en tous genre, et beaucoup de ces marques surf sur la vague, haute horlogerie… alors que ce ne sont que des emboiteurs faiseur de fric qui guettent le touriste peut avisé au coin de la vitrine
.
Mais je pense qu’une marque comme GF, fait ce qu’elle fait principalement pour la passion de la mécanique et de l’horlogerie
Autrement, entièrement d’accord avec FX, l’Invention 1 est également pour moi la plus belle pièce chez GF
Comme me l’as dit un ami récemment :
- Citation :
- GF, pour moi, c’est possiblement le top actuel en horlogerie
Est je suis entièrment d’accord avec ça, je flash toujours sur les RM pour leur gueule qui me parlent vraiement et leur orientation m"écanique auto dans laquelle je me retrouve complètement, mais d’un stric point de vue horlogerie traditionnelle, GF c’est effectivment le top de mon point de vue
- valéry a écrit:
- [quote=
Comme me l’as dit un ami récemment :
- Citation :
- GF, pour moi, c’est possiblement le top actuel en horlogerie
Est je suis entièrment d’accord avec ça, , mais d’un stric point de vue horlogerie traditionnelle, GF c’est effectivment le top de mon point de vue
…..et surtout , comme l’a fait précédemment Félix Baumgartner,quand ils collaborent avec HW pour nous sortir la sublissime Opus VI !
Plusieurs remarques:
Tu as ouvert plusieurs sujets que l’on avait déjà abordés aujourd’hui, dont celui ci.
La mécanique de cette montre est fanstatique, selon Journe qui visait cette montre ca ne sert à rien, mais c’est bluffant esthétiquement.
Quel ballet, tous tourbillons.
Le cadran n’est pas à la hauteur, ça me fait penser à des cadrans Maurice Lacroix.On à un amateur avertit parmis nous.
La question qui me tarabuste quand je vois ce genre de mécanique est : est-ce que cela sert vraiment l’horlogerie ? Je m’explique : d’un point de vue théorique, on peut se dire que cela a du sens de multiplier les tourbillons pour minimiser les écarts de marche – quoique, sauf erreur de ma part, les tourbillons sont là pour répondre à un problème d’équilibrage du balancier que les techniques d’usinage modernes résolvent sans problème. En même temps, cela implique de plus en plus de pièces en mouvement avec des mécanismes de plus en plus compliqués qui demandent des réglages de plus en plus difficiles et sont autant d’occasion de merdoyer… Pour des résultats chronométriques qu’un mouvement simple et bien réglé obtient sans cette débauche de moyens.
Un tourbillon, pourquoi pas, c’est joli, mais passé un certain stade, j’avoue avoir beaucoup de mal à voir dans ces créations autre chose qu’un moyen de délester quelques riches blasés de leurs K€ en trop. Tout ce que j’espère c’est que l’avenir me donnera tort.
Nicolas
Pas d’accord avec toi Tokage (pour une fois)
Un tourbillon simple si c’est juste pour se montrer, je n’en vois pas trop l’intéret et c’est la mojorité des tourbillons présents en production.
Par contre une "cathédrale horlogère" comme ce double tourbillons deux axes ou le Gyrotourbillon sont des oeuvres mécaniques. Greubel et Forsey y ajoutent en plus une finition hors norme.
C’est très beau, ca fait rever, donc oui ca sert l’horlogerie.
Ca fait longtemps qu’une montre ne sert plus à donner l’heure de toute façon ^^.Ce sont des pièces exceptionnelles faites pour faire rêver. Et je préfère 1000 fois ca à une Hublot ou B&R Tourbillon qui servent clairement à délester les gens très bien portants de quelques pièces
- foversta a écrit:
- Ma préférée chez GF reste l’Invention n°1:
L’invention 1 possède un immense avantage sur les autres GB, elle n’as le meme cadran, le fond est la superbe platine sablé, qui donne un tout autre rendus que les cadrans qui ne sont pas à la hauteur de la mécanique, puis sa relative simplicité à coté du coté usine à gaz du quadruple tourbillon, lui donne tout son charme.
C’est la seule montre de plus de 50k€, qui me fasse réver, avec l’Opus VI, mais c’est la meme avec un habillage un peu différent.
‘Jour Cisco,
Je dois bien avouer que je me damnerais pour un Tourbillon Pour Le Mérite avec chaine et fusée alors que le même système chez Breguet me laisse froid et que les Horlogical Machine de MBF m’ennuient si pas pire. Je sens bien qu’il y a une limite chez moi au delà de laquelle je n’adhère plus aux créations. Sans doute à cause de ma vision plutôt traditionaliste et utilitariste de la montre. C’est pour cela que quitte à faire de l’art pour l’art, je ferais un chronomètre de marine ; une pendule astronomique ; une horloge de voyage, de table ou de salon ; un planétarium ; une sphère armilaire ; ou quelque chose qui reste à inventer. Je regarde l’Invention n°1 et je me dis qu’au poignet c’est ridicule mais que sur mon bureau cela serait sympa. Comme quoi…
Nicolas
- cisco a écrit:
- Ca fait longtemps qu’une montre ne sert plus à donner l’heure de toute façon ^^.
pas d’accord,je porte des montres pour avoir l’heure en plus d’un objet qui me plaise et ces GF ne remplisse pour moi aucune de ces conditions, comme un téléphone portable avec une palanquée de fonction aussi conne les unes que les autres et qui ne servent pas à recevoir n’y émettre un appel.
aprés un portable peu avoir des "complications utiles" comme la messagerie le suivit conso ou les appel en absence, l’appareil photo le camescope etc ça amuse 2 minutes quant tu le découvre aprés c’est fini.
et bien pour les montres c’est pareil.
- valéry a écrit:
- Donc en théorie, si tu as 1 des 2 tourbi qui règle à + 1 secondes, et que l’autre règle à 0 seconde, l’écart de marche de ta montre n’est plus que de 0,5 secondes, tu divise donc par 2 ton erreur de marche avec ce principe.
Merci pour la réponse, cependant (oui je sais des fois on a envie de me
) si il est possible de régler un tourbillon à 0 seconde ou presque comme tu l’indiques, pourquoi alors multiplier les sources d’erreur en multipliant les tourbillons ? Un seul tourbillon parfaitement réglé sera sans doute plus fiable que 4 tourbillons (aussi bien réglés soient ils). Non ? 
On est tout a fait d’accord avec toi… Un tourbillon serait déjà une source de perturbations… Mais surtout ne pas le répéter, cela en dépiterait plus d’un !
Nic
las- jayce78 a écrit:
-
- valéry a écrit:
- Donc en théorie, si tu as 1 des 2 tourbi qui règle à + 1 secondes, et que l’autre règle à 0 seconde, l’écart de marche de ta montre n’est plus que de 0,5 secondes, tu divise donc par 2 ton erreur de marche avec ce principe.
Merci pour la réponse, cependant (oui je sais des fois on a envie de me
) si il est possible de régler un tourbillon à 0 seconde ou presque comme tu l’indiques, pourquoi alors multiplier les sources d’erreur en multipliant les tourbillons ? Un seul tourbillon parfaitement réglé sera sans doute plus fiable que 4 tourbillons (aussi bien réglés soient ils). Non ?
Tu fais une moyenne donc t’as plus de chance d’être au bon endroit.
Je schématise et simplifie à mort
exemple
Tourbi 1 Tourbi 2 résultat final
+2s +2s +2s
+2s 0s +1s
+2 -2s 0s
0 +2s +1s
0 0 0s
0 -2s -1s
-2s +2s 0s
-2s 0 +1s
-2s -2s -2sEn admettant que t’as une même probabilité sur un tourbillon de faire -2, 0 ou +2 sec
Si t’as qu’un seul tourbi tu te retrouves avec 2 chances sur 3 de dévier de deux secondes.
Si t’as les deux en différentiels t’en as deux sur neuf de dévier de deux secondes et beaucoup plus de chances dévier que d’une seule ou de zéros.Ca c’est la jolie théorie, la réalité, c’est qu’un calibre simple et et bien fait sera beaucoup moins casse pied à régler et aura plus de chance de tenir l’heures dans le temps. Avec ce système, Greubel fait un tour de force mais la multiplication des pièces fait aussi une multiplication des possibilités de pannes
.
Donc il y a intéret a ce que ce soit construit de facon parfaite pour que ca marche, ce que je pense personnellement.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.