- Ce sujet contient 13 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 11 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous,
Je viens à vous ce lundi matin avec une petite question. Je pensais qu’elle avait déjà été traitée ici mais aucune trace avec l’outil recherche.
A ma connaissance, « tous » les fond de 16520 sont estampillés 16500. Et pour étoffer mes connaissances, je souhaite connaitre la raison du 16500.
Quelqu’un l’aurait il svp?Merci et bonne journée à tous
Je m’etais fait la même réflexion lorsque j’avais déposé ma 16520 série T au château en 2016, pourquoi un fond griffé 16500 ? L’horloger maison m’avait alors indiqué que toutes les dayto acier de cette période avaient un fond de boîte 16500. J’aurais dû demander le pourquoi 🤔
__________________________________
- daddycalv a écrit:
- Bonjour à tous,
Je viens à vous ce lundi matin avec une petite question. Je pensais qu’elle avait déjà été traitée ici mais aucune trace avec l’outil recherche.
A ma connaissance, « tous » les fond de 16520 sont estampillés 16500. Et pour étoffer mes connaissances, je souhaite connaitre la raison du 16500.
Quelqu’un l’aurait il svp?Merci et bonne journée à tous
IMHO, sur la réf 16520, il existe deux numérotations sur le fond : 16500 jusqu’en 1999, puis marquage 2100 pour les dernières productions…
Sur les séries A on peut, à ma connaissance, trouver le 16500 ou le 2100.Le 16200 existe en deux versions : sans le marquage « ROLEXSA », puis avec « ROLEXSA ».
Le 2100 avec le marquage « ROLEXSA » fut aussi utilisé comme fond de « fourniture ».
Quant à ta question du « pourquoi », il faudrait que je fasse une recherche…
A suivre, donc…
__________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- walton a écrit:
-
IMHO, sur la réf 16520, il existe deux numérotations sur le fond : 16500 jusqu’en 1999, puis marquage 2100 pour les dernières productions…
Sur les séries A on peut, à ma connaissance, trouver le 16500 ou le 2100.Le 16200 existe en deux versions : sans le marquage « ROLEXSA », puis avec « ROLEXSA ».
Le 2100 avec le marquage « ROLEXSA » fut aussi utilisé comme fond de « fourniture ».
Quant à ta question du « pourquoi », il faudrait que je fasse une recherche…
A suivre, donc…
Merci Guillaume pour ce début d’éclaircissement.
Quand tu écris 16200 plus haut tu veux écrire en réalité 16500 ?
NB: sur les quatre références 16520 que j’ai eues en ma possession, 2 séries P et 2 série A, je n’ai jamais vu ce fond 2100.
Hâte d’en savoir plus sur tes recherches.__________________________________
Insta: Daddycalv- daddycalv a écrit:
-
Merci Guillaume pour ce début d’éclaircissement.
Quand tu écris 16200 plus haut tu veux écrire en réalité 16500 ?
Hâte d’en savoir plus sur tes recherches.
Oui, il faut bien lire 16500… Erreur de frappe !
__________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- daddycalv a écrit:
-
Merci Guillaume pour ce début d’éclaircissement.
Quand tu écris 16200 plus haut tu veux écrire en réalité 16500 ?
NB: sur les quatre références 16520 que j’ai eues en ma possession, 2 séries P et 2 série A, je n’ai jamais vu ce fond 2100.
Hâte d’en savoir plus sur tes recherches.
Quelques fonds gravés 16500 retrouvés au fond d’un tiroir dont on avait perdu la clé ?
Comme tu le sais, Rolex n’a jamais fait preuve d’une grande vigilance (c’est le moins que l’on puisse dire
) sur la cohérence référence/ caseback) ! __________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- walton a écrit:
-
Quelques fonds gravés 16500 retrouvés au fond d’un tiroir dont on avait perdu la clé ?
Comme tu le sais, Rolex n’a jamais fait preuve d’une grande vigilance (c’est le moins que l’on puisse dire ) sur la cohérence référence/ caseback) !
Oui oui en effet.
Mais le phénomène reste étrange: on a des fonds 5512 pour les 5512 voire des 5513 ; des fonds 5513 pour des 5513; des fonds 1675 pour… devinez… et bien des 1675; des 1680 pour les 1680; des 1665 pour les 1665 …. et présentement des fonds 16500 voire 2100 pour des 16520…
C’est de l’antilogique à ce niveau là…__________________________________
Insta: Daddycalv- daddycalv a écrit:
-
Oui oui en effet.
Mais le phénomène reste étrange: on a des fonds 5512 pour les 5512 voire des 5513 ; des fonds 5513 pour des 5513; des fonds 1675 pour… devinez… et bien des 1675; des 1680 pour les 1680; des 1665 pour les 1665 …. et présentement des fonds 16500 voire 2100 pour des 16520…
C’est de l’antilogique à ce niveau là…
Pour info, il existe des 1680 strictement d’origine avec des fonds 5512 !!!
Une hypothèse : du fait de la mévente des 5512, le stock de fonds a été utilisé sur d’autres références.
Rien ne se perd chez Rolex, à témoin également les fonds avec PATENTED fraisé…
PS. Je ne sais ce qu’il en est aujourd’hui, mais, de mémoire et encore très récemment, lorsqu’un changement de fond était nécessaire sur une 5512, 5513 ou 1680, Rolex fournissait des fonds marqués 5512.
__________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- walton a écrit:
-
Pour info, il existe des 1680 strictement d’origine avec des fonds 5512 !!!
Une hypothèse : du fait de la mévente des 5512, le stock de fonds a été utilisé sur d’autres références.
Rien ne se perd chez Rolex, à témoin également les fonds avec PATENTED fraisé…
PS. Je ne sais ce qu’il en est aujourd’hui, mais, de mémoire et encore très récemment, lorsqu’un changement de fond était nécessaire sur une 5512, 5513 ou 1680, Rolex fournissait des fonds marqués 5512.
Lavoisier aurait été content tiens
En revanche, on en sait toujours pas l’origine de ce 16500 [qui n’existe pas en tant que référence à part entière]__________________________________
Insta: DaddycalvÉtrange en effet, peut être que pour eux : Daytona = 16500, Ensuite on regarde si c’est de l’acier, de l’or, etc. Puisqu’il existe des référence 16519, etc. (en or)
Mais là ou c’est pas logique c’est que la référence 16523 (or et acier) qui a un fond en acier comme la 16520 semble être la seule référence à partager ce fond de boite en acier, donc on aurait pu marquer ces fonds 16520 puisque seul le dernier chiffre diffère.
Ou alors on marque pas 16520 parce que justement ce fond n’est pas seulement pour le modèle tout acier, du coup au lieu d’écrire 1652X ils écrivent 16500, comme ça on sait que ça va sur un modèle Daytona qui a un fond acier. C’est mon raisonnement basé sur absolument rien, juste une hypothèse.
__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- Polpulatu a écrit:
- Étrange en effet, peut être que pour eux : Daytona = 16500, Ensuite on regarde si c’est de l’acier, de l’or, etc. Puisqu’il existe des référence 16519, etc. (en or)
Mais là ou c’est pas logique c’est que la référence 16523 (or et acier) qui a un fond en acier comme la 16520 semble être la seule référence à partager ce fond de boite en acier, donc on aurait pu marquer ces fonds 16520 puisque seul le dernier chiffre diffère.
Ou alors on marque pas 16520 parce que justement ce fond n’est pas seulement pour le modèle tout acier, du coup au lieu d’écrire 1652X ils écrivent 16500, comme ça on sait que ça va sur un modèle Daytona qui a un fond acier. C’est mon raisonnement basé sur absolument rien, juste une hypothèse.
Pourquoi pas après tout, mais j’espère que l’explication est encore plus cartésienne que cela… On a affaire à Rolex quand même
__________________________________
Insta: DaddycalvPar exemple, IMHO toutes les DJ 162**, y compris la 16233, ont un fond de boîte marqué 16200….
__________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- walton a écrit:
- Par exemple, IMHO toutes les DJ 162**, y compris la 16233, ont un fond de boîte marqué 16200….
Donc mon hypothèse à l’air de se tenir
__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.