- Ce sujet contient 20 réponses, 11 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 10 mois.
-
Messages
-
Reste à etudier cette montre. ..pour savoir vraiment de quand elle date.
L’émail parlera….si vraiment tout est bon.
Ne nous emballons pas.
je pense que votre montre date de la fin du xviie les decoration argent sur le dos ressemble beaucoup au decorations en argent sur les mouvements de la regence, mais elle semble primitive, dommage que la boite soit un peu abimee en haut, l email nest pas tres fin comme on peu le voir sur des montres de cette epoque mais elle reste tres sympa, pret pour un echange
- Gousset59 a écrit:
- Veuillez excuser mon ignorance mais j’avoue que c’est bien la première fois en 20 ans que j’ai l’occasion de prendre possession d’une montre aussi ancienne et j’avoue avoir eu quelques doutes.
que neni pas de doute tu as trouvé un morceau d’histoire qui vaut sans doute le centuple de ce que tu l’a acheté faudrais creusé pour savoir!!!
je pense que votre montre date de la fin du xviie les decorations argent sur le dos ressemblent beaucoup aux decorations en argent sur les mouvements de la regence, mais elle semble primitive, dommage que la boite soit un peu abimee en haut, l email nest pas tres fin comme on peu le voir sur des montres de cette epoque mais elle reste vraiment tres sympa, pret pour un echange
Bonjour,
Je partage avec vous une de mes dernières acquisitions, achetée dans un lot de montres gousset.
Cette montre m’intrigue beaucoup.
Elle est très petite : 2,3 cms de diamètre.
Le travail de l’émail est somptueux et très minutieux
Est-ce que certains d’entre vous pourriez m’indiquer de quelle période est la montre et si vous posséderiez quelques infos sur ces montres ?
Le mécanisme est signé John London mais je n’ai rien trouvé d’intéressant sur google…
Il semble que la montre soit une montre à une seule aiguille mais est-ce vraiment le cas ou la seconde est manquante.
Merci d’avance pour vos précieux renseignementsGousset59, cette montre est exceptionnelle à plus d’un titre, déjà elle est du XVIIème siècle, ensuite elle est émaillée, comme une bonne partie des montres à l’époque, de surcroit en bon état, mais surtout elle ne fait que 2,3cm de diamètre et elle fait en plus apparaitre un homme, ce qui veux donc dire que c’est une montre de femme, et au XVIIème siècle, elles ne devaient pas être courante, car pour ma part, c’est la première que je vois, félicitations pour cette découverte.
Il serait vraiment intéressant d’identifier qui était ce personnage. C’est une montre digne d’un musée.Comme dit plus haut, acheté dans un lot de montres gousset de famille mais le précédent propriétaire ne connait pas l’histoire de ses montres
Merci une fois de plus kelorkilé
Je ne connais pas du tout l’ouvrage de Baillie Loomes.
Pour mon info, John London est-il référencé comme un horloger lambda (enfin je me comprends
) parmi les autres ?
D’autre part, est-ce que cela signifie que la montre daterait des années 1750 ?Non plutôt 1678 et circa 1690, on ne sait pas grand chose de lui si ce n’est qu’il était armurier et horloger, on lui doit des pendules lanternes, il se marie en 1678 et puis c’est tout.
On sait qu’il est encore actif jusqu’en 1682.
Amicalement GG
la rose a l’interieur ressemble un rose de la maison royale Tudor d’angleterre. Peut-etre la montre d’une royaliste « secret »??
Je veux bien servir de poubelle pour cette montre trop petite, qui n’a même pas de grande aiguille, et même pas de graduation des minutes.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.