- Ce sujet contient 23 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 8 mois.
-
Messages
-
+ 1 avec toi.
Le document de la CRIIRAD était intéressant à ce sujet. (période, danger dans le temps etc)
Pas si extrémiste que ça. Ils font leur boulot d’alerte donc la forme est pas toujours agréable. Mais le fond est bon. C’est pour moi le plus important.- incabloc a écrit:
- + 1 avec toi.
Le document de la CRIIRAD était intéressant à ce sujet. (période, danger dans le temps etc)
Pas si extrémiste que ça. Ils font leur boulot d’alerte donc la forme est pas toujours agréable. Mais le fond est bon. C’est pour moi le plus important.
+
y a un truc qui m’étonne beaucoup dans le document de la CRIIRAD.
Ils parlent d’un rayonnement beta de 5 keV env. de quelques cm de pénétration dans l’air arrêtés par une pellicule d’eau (donc par la peau).
Mais il y a des contradictions:
1. Il parlent de mesures de vere d’eau qui aurait été contaminée par du tritium de montre, avec une activité relativement forte (centaine de millions de becquerels tout de même! et ceci uniquement en fuite de quelques jours).Si la pé,nétration dans l’eau est faible l’eau doit faire son propre écran et c’est illogique, ou alors la fuite est carrément inquiétante (mais je préfère penser à une autre éventualité).
2. En fait ce qui me turlupine c’est qu’ils parlent pratiquement du pouvoir de pénétration des rayons alphas qui est très faible (mais l’alpha peut être dangereux voire mortel en contamination interne). Je n’ai jamais vu d’autre source qui parlent d’une pénétration beta quasi identique à celle de l’aplha. je dis bien jamais de chez jamais.
Effectivement ça me pousse à me méfier de la CRIIRAd dans le sens de la maximisation comme de la minimisation d’ailleurs.
http://www.cea.fr/jeunes/themes/la_radioactivite/l_homme_et_les_rayonnements
- Citation :
- • Particules alpha. Pénétration très faible dans l’air. Une simple feuille de papier est suffisante pour arrêter les noyaux d’hélium.
• Particules bêta moins : électrons. Pénétration faible. Parcourent quelques mètres dans l’air.
Une feuille d’aluminium de quelques millimètres peut arrêter les électrons.
or le tritium émet bel et bien du beta.
La fiche du CEA relativise plus.
- Citation :
- Les rayonnements bêta émis par le tritium ont une énergie maximale Emax = 18,6 keV et une énergie moyenne Emoy = 5,7 keV ce qui correspond à un parcours maximal dans l’eau et les tissus biologiques de 6 mm et moyen d’environ 0,56 mm.
6 mm c’est déjà pas 0,02 mm, et ça peut commencer à faire du dégat.
Concernant la radiotoxicité du tritium il y a deux courants.
* officiel: "La radiotoxicité du tritium est considérée comme très faible. "
* sceptique: parce que même si ça n’est pas du polonium, c’est quand même un peu pénétrant, ça peut fuir, l’activité est tout de même 100 millions de fois plus forte que celle de l’uranium (au bas mot), c’est de l’élément l’hydrogène donc très propice à la contamination interne dans le corps humain, etc…. ca fait quand même beaucoup pour "La radiotoxicité du tritium est considérée comme très faible. ".pourtant j’ai tendance à ne pas me laisser impressionnner sur ces questions là. En exagérant un peu je ne suis pas loin de dire que le nuage de tchernobyl s’est arrêté aux frontières, que Bhopal est une catastrophe beaucoup plus grave, qu’au tricastin il s’est passé trois fois rien (une montre un peu chargé en radium ou tritium émet peut-être plus de becqerels que le peu d’uranium appauvri relaché qui émet du alpha avec une activité 100 million de fois plus faible pour le même nombre d’atomes _ et vu que l’uranium c’est des atomes très lourds ça monte vite en masse _ ). Pourtant je fais partie des sceptiques sur le tritium et pense que la radiotoxicité est sous-évaluée. Et pour ma part je cantonnerais l’usage des montre au tritium à des usages très spécifiques (aviation, guerre, plongée….).
Je n’ai pas eu le temps de tout lire, mais je réagit juste sur le dernier post :
je comprends ton sceptiscisme, mais il faut savoir que la contamination au tritium dans le corps humain n’est pas dangereuse car il sera éléminé trés rapidement, on apelle cette fraction le Tritium "labile", tritium qui fait partie de l’eau "libre" contrairement au tritium "lié" qui lui est plus dangeereux et éliminé beaucoup plus lentement car lié par exemple aux aliments que l’on mange et sera là fixé dans le peu , dans les os, dans les cellules etc …. c’est ce tritium qui sera alors dangereux car peu être "accroché" proches des fonctions vitals avec son faible taux de pénétration.et pour reprendre MikeNovember c’est en Helium que le tritium se désintégre.
Je commence un travail d’enquête profonde sur ce sujet et je me demande si des particuliers utilisent encore cette peinture pour écouler les stocks ou de manière illégale, malgré l’interdiction, que ce soit en Suisse ou en France
achetée en 1995 , voilà l’état de la petite aiguille , on dirait perforé …
la couleur reste verte fluo , comme ses premiers jours , un peu jaunie quand même , je pense … j’ai vu certaines photos des montres rolex , les marquages sont devenus blanchâtres , ceci est-il dû à l’exposition trop longtemps aux rayons du soleil , comme j’ai dit dans un autre post ? …
sinon j’ai une question , cette montre à quartz breitling n’a-t-elle pas un nom commercial , du genre navitimer ou superocean heritage par exemple , comme tous les modèles de chez eux ? je n’ai rien trouvé sur le net … il est vrai que c’est une montre "bas de gamme" de la marque , mais une breitling , ça se respecte …
Montre de 95? Allez produite en 94, tritium "vieux" de 94 ou 93.
2009-1994 = 15 ans.40 à 45 % du tritium ne s’est pas désintégré.
Sur ces 40 à 45 % combien se sont effrités / volatilisé?
Il reste 30 à 35 % du tritium original?Ca vous étonne que ça soit "jauni" franchement. Un avantage tout de même: votre montre n’a plus que le tiers de son potentiel radioactif originel.
en tous cas, j’ai pu personnellement vérifier la chose suivante.
les montres: une GMT II C de 2007 et une Explo II de 1996 (cadran T<25).
Passage sous une lampe halogène durant 5 mn au couché, puis comparaison de lumière émise immédiatement, et au levé le lendemain matin.
Sur la GMT II C, les index sont d’une brillance incroyable, au point de mettre la montre sur son verre pour ne pas géner le sommeil
Dans le même temps, l’Explo II "vintage" ne brille pas du tout, à peine si l’on devine la montre dans le noir.Là où ça devient "drole", c’est qu’au matin, la Gmt II C, est devenu "invisible", les index et les aiguilles n’ont plus de rayonnement, alors que l’Explo II, brille, pas comme la GMT la veille, mais elle permet la lecture sans aucun problème dans le noir!
le tritium serait donc plus "endurant" que le luminova??
- Citation :
- le tritium serait donc plus "endurant" que le luminova??
C’est un phénomène couramment observé en effet..au matin la lecture est plus aisée avec du tritium..le luminova nécessitant un apport extérieur pour " briller"…
didC’est normal: la brillance du superluminova est provoquée par excitation lumineuse. Le produit étant stable, cette excitation s’estompe dans la nuit.
Tandis que l’excitation est maintenue en permanence pour le tritium. Par la radioactivité.
- Pastekos a écrit:
- C’est normal: la brillance du superluminova est provoquée par excitation lumineuse. Le produit étant stable, cette excitation s’estompe dans la nuit.
Tandis que l’excitation est maintenue en permanence pour le tritium. Par la radioactivité.
ok merci de l’explication, j’étaits et je reste une bille en chimie/physique
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.