- Ce sujet contient 10 réponses, 9 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 10 mois.
-
Messages
-
J’ai l’impression que certaines montres vieillissent mal et sont finalement assez vite « datées » voire démodées. Je ne vais pas citer de modèle pour ne vexer personne mais quand je lis design intemporel sur certains modèles, je frémis parfois car bien que « nouvelles » les pièces sont déjà vieillottes dans le mauvais sens du terme.
C’est fréquent pour les boites carrées ou rectangulaires. Prenons au hasard la Reverso. Il lui faut un cadran diablement beau pour qu’elle passe je trouve, les plus anciennes n’étant pas celles qui sont le moins plaisantes.
Partagez-vous ce sentiment sur les montres à peine sorties et déjà has been ?
Je suis d’accord, pas seulement sur la forme des boites carrées ou rectangulaires mais aussi sur les modèles emblématiques qui ne changent pas d’années en années, bien sur il ne faut pas changer radicalement la forme mais un petit lifting pour certaines …les détails peuvent souvent tout changer
C’est peut-être aussi affaire de goût, et peut-on parler de goût universel ?
Il y a des modèles que tout le monde s’accordera à trouver démodés. Et pourtant la « mode » du neo vintage en remonte certains sur le devant de la scène.
Un exemple précis me vient en tête quand je pense « démodé », c’est la Ventura de Hamilton, qui pourtant date de 1957 et dont les reboots ont séduit certains.design intemporel
Cette expression, de même que l’incontournable « emblématique », m’a toujours bien fait rigoler!
Je ne pense pas qu’on puisse vraiment associer une forme de boîtier à sa « tenue » dans le temps.
Il ne me semble pas que les Tank vieillissent mal par exemple.
Et dans une autre catégorie, les montres Casio quartz sont (étrangement) redevenues tendance.
- Ibuprofen a écrit:
- Je trouve que la Monaco est un bon exemple egalement. Ca vieilli mal je trouve.
Ah c’est marrant, je l’ai essayée cette semaine (ainsi que le modèle plus récent avec le nouveau calibre et la couronne à droite) et je l’ai trouvée plutôt élégante.
C’est marrant. Je reporte ma Peter Blake assez régulièrement depuis quelques temps et je trouve que par rapport aux nouvelles Seamaster (et autres PO nouvelle génération) elle a pris un coup de vieux et fait désormais un peu "vintage". A contrario, Tudor voit des plus grands succès issus de nouvelles montres au look "vintage". Ce qui me fait dire que "datées" ne veut pas forcément dire "démodées".
- sseebb a écrit:
-
Ah c’est marrant, je l’ai essayée cette semaine (ainsi que le modèle plus récent avec le nouveau calibre et la couronne à droite) et je l’ai trouvée plutôt élégante.
Ha, tous les égouts sont dans la nature
D’autres montres que je trouve super hasbeen, ce sont les neovintage comme Longines sait en pondre souvent. Je pense à un modèle chrono avec pdl et chiffres romains (pas le nom en tête). Ça sert à rien je trouve, ça fait plastique et c’est d’un viellot. (mais je m’éloigne peut-être un peu du sujet).
- sseebb a écrit:
- C’est peut-être aussi affaire de goût, et peut-on parler de goût universel ?
Il y a des modèles que tout le monde s’accordera à trouver démodés. Et pourtant la « mode » du neo vintage en remonte certains sur le devant de la scène.
Un exemple précis me vient en tête quand je pense « démodé », c’est la Ventura de Hamilton, qui pourtant date de 1957 et dont les reboots ont séduit certains.
Je suis d’accord avec toi Sseebb. Par exemple, je suis assez fan dans Omega constellations des années 50/60 alors que c’est certainement démodé.
La globe master sortie l’an dernier la remet au goût du jour, mais le diamètre est de 40 de mémoire, là où les anciennes on les diamètres d’époque sont dans les 35/36mm. Ce qui change tout!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.