- Ce sujet contient 32 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 4 mois.
-
Messages
-
Hello à tous,
Bon une question que vous pouvez trouver bête mais qui me taraude :
Pourquoi la speed pro qui est The chrono de ref (NASA, test hallucinant, mise en concurrence,bla-bla-bla…) n’a pas la certification COSC et inversement comment une montre qui n’a pas cette certification à pu planter toutes les autres aux tests…y’a un truc qui m’échappe.
C’est à vous réponses ou théories!Au moment des tests l’exactitude sur 24h n’était peut être pas essentielle? La fiabilité, la résistance aux écarts de température, et la lisibilité peut-être plus?
Je n’en sais, rien, en fait, c’est une question.
H3
Probablement parce que ces montres ne bénéficient pas de toute la précision de fabrication des pièces ainsi que des réglages et contrôles nécessaires à l’obtention du certificat (dont le coût lui-même est infime pour les industriels).
Le cosc n’est en rien un gage de fiabilité ou de solidité. C’est purement au niveau de la précision du mouvement seul que ça se passe. Conséquence : on peut être certifié cosc et tomber en rade 3 jours après la vente. Ca arrive.
La robustesse de la speed est la seule raison de sa sélection finale par la NASA, aux termes d’épreuves qui ont fait disparaitre le tritium de la montre et provoqués des variations de marche énormes…
Pour faire simple : il ne restait plus que la speed à peu près en état de marche à la fin des tests. Pas le choix donc… c’est un tracteur qu’il fallait.
Enfin, le cosc n’existait pas… fondé en 1973. Les montres passaient des épreuves dans différents laboratoires de chronométrie. Omega aurait pu faire passer ces tests mais c’était moins courant et plus compliqué qu’à présent. Il fallait vraiment faire de la haute qualité et que le prix de vente en vaille le coup (et le coût industriel).
Signalons au passage un petit ??? du cosc… citation de la faq : » – Une montre non certifiée a-t-elle des chances de répondre aux critères de précision d’un chronomètre ?
Non, car les composants d’un chronomètre sont de qualité supérieure et le soin accordé à son assemblage et à son réglage n’est pas comparable. »C’est pipeau : On peut faire rentrer un exemplaire de speed dans le cosc si on tombe sur un bon numéro et qu’on a un horloger qui sait régler. C’est la régularité de la production de qualité qui est le vrai problème.
Nombre de montres modernes sont « coscables » et ne le sont pas pour de pures raisons industrielles de coûts de réglage/contrôle. En gros, on fait du fashion (grosse boite, gros bracelet, gros chiffres, gros profits), on pipote sur le design et le strontium dans l’adn, on fait référence à ceci et cela, et on livre du mouvement standard décoré dans un bel écrin qui tourne à + 25″ par jour… sans vergogne;
Å
le sujet revient souvent sur le tapis
FORUMAMONTRES – La SpeedMaster Pro n’est pas COSC ….
__________________________________
Instagram: Helvetic_tac- jaeger92 a écrit:
- le sujet revient souvent sur le tapis
Voilà qui décourage de faire l’effort de la courtoisie d’une réponse. Une bonne leçon pour moi, sans aucun doute.
Il serait temps de radoter en d’autres lieux.
Å
vieux con cherche forum pas blasé- Mnementh a écrit:
-
Voilà qui décourage de faire l’effort de la courtoisie d’une réponse. Une bonne leçon pour moi, sans aucun doute.
Il serait temps de radoter en d’autres lieux.
Å
vieux con cherche forum pas blasé
je ne voulais pas te vexer ou vexer speedy57 en postant ce lien, certes de manière laconique. désolé si tu l’as mal pris, je ne voulais pas t’offenser ou te manquer de respect, ma connaissance de l’horlogerie est bien trop mauvaise pour me permettre de monter en épigle quelqu’un dont j’ai beaucoup de choses à apprendre. Mille pardons.
ta réponse est passionnante et je voulais apporter la réponse que Omega m’avait envoyé par mail dans ce sujet. j’aurai pu/du faire un copier-coller de ce mail dans ce thread.
ça me servira de leçon à moi aussiDésolé encore !
__________________________________
Instagram: Helvetic_tacle copié-collé en question :
"Moi : "je suis possesseur d’une Speedmaster (…)
Ma question porte sur la speedmaster : elle a passé tous les tests de la NASA avec succès et pourtant, elle n’est pas COSC. Cet examen devrait être une formalité par rapport à ceux de la NASA. De plus, elle tient bien le temps. pourquoi avoir fait le choix de ne jamais la faire certifier ??
(…)La réponse (rapide) :
Cher Monsieur,Nous vous remercions de votre message ainsi que de l’intérêt porté à notre marque.
La Speedmaster n’a pas été conçue pour les astronautes, mais choisie par la NASA huit ans après son lancement. A l’époque, et jusqu’à ces dernières années, aucun chronographe – à l’exception de la Speed 125 de 1973 – n’était certifié chronomètre, qu’il s’agisse d’Omega ou des autres marques. Si elle a été choisie par la NASA, c’est qu’elle répondait à ses exigences. Il n’y avait donc aucune raison d’en surcharger et d’en ralentir la fabrication, ainsi que de la renchérir en la soumettant encore aux règlements des bulletins officiels.
Le calibre 861 a cependant existé dans des variantes chronomètre pour des versions "luxe" de la célèbre "Moonwatch" (cal. 861L ou 864 par ex.).
Nous espérons avoir répondu à votre demande et vous remercions de votre confiance en nos produits!
Meilleures salutations.
…
en espérant que cela vous a appris quelque chose !
A bientôt"
__________________________________
Instagram: Helvetic_tac- Mnementh a écrit:
- Probablement parce que ces montres ne bénéficient pas de toute la précision de fabrication des pièces ainsi que des réglages et contrôles nécessaires à l’obtention du certificat (dont le coût lui-même est infime pour les industriels).
Le cosc n’est en rien un gage de fiabilité ou de solidité. C’est purement au niveau de la précision du mouvement seul que ça se passe. Conséquence : on peut être certifié cosc et tomber en rade 3 jours après la vente. Ca arrive.
La robustesse de la speed est la seule raison de sa sélection finale par la NASA, aux termes d’épreuves qui ont fait disparaitre le tritium de la montre et provoqués des variations de marche énormes…
Pour faire simple : il ne restait plus que la speed à peu près en état de marche à la fin des tests. Pas le choix donc… c’est un tracteur qu’il fallait.
Enfin, le cosc n’existait pas… fondé en 1973. Les montres passaient des épreuves dans différents laboratoires de chronométrie. Omega aurait pu faire passer ces tests mais c’était moins courant et plus compliqué qu’à présent. Il fallait vraiment faire de la haute qualité et que le prix de vente en vaille le coup (et le coût industriel).
Signalons au passage un petit ??? du cosc… citation de la faq : » – Une montre non certifiée a-t-elle des chances de répondre aux critères de précision d’un chronomètre ?
Non, car les composants d’un chronomètre sont de qualité supérieure et le soin accordé à son assemblage et à son réglage n’est pas comparable. »C’est pipeau : On peut faire rentrer un exemplaire de speed dans le cosc si on tombe sur un bon numéro et qu’on a un horloger qui sait régler. C’est la régularité de la production de qualité qui est le vrai problème.
Nombre de montres modernes sont « coscables » et ne le sont pas pour de pures raisons industrielles de coûts de réglage/contrôle. En gros, on fait du fashion (grosse boite, gros bracelet, gros chiffres, gros profits), on pipote sur le design et le strontium dans l’adn, on fait référence à ceci et cela, et on livre du mouvement standard décoré dans un bel écrin qui tourne à + 25″ par jour… sans vergogne;
Å
Merçi pour la précision de la réponse, le mal que tu t’es donné….c cool, j’ai appris quelque chose…pour jaegger pas de stress il voulait bien faire…
- jaeger92 a écrit:
- le copié-collé en question :
« Moi : « je suis possesseur d’une Speedmaster (…)
Ma question porte sur la speedmaster : elle a passé tous les tests de la NASA avec succès et pourtant, elle n’est pas COSC. Cet examen devrait être une formalité par rapport à ceux de la NASA. De plus, elle tient bien le temps. pourquoi avoir fait le choix de ne jamais la faire certifier ??
(…)La réponse (rapide) :
Cher Monsieur,Nous vous remercions de votre message ainsi que de l’intérêt porté à notre marque.
La Speedmaster n’a pas été conçue pour les astronautes, mais choisie par la NASA huit ans après son lancement. A l’époque, et jusqu’à ces dernières années, aucun chronographe – à l’exception de la Speed 125 de 1973 – n’était certifié chronomètre, qu’il s’agisse d’Omega ou des autres marques. Si elle a été choisie par la NASA, c’est qu’elle répondait à ses exigences. Il n’y avait donc aucune raison d’en surcharger et d’en ralentir la fabrication, ainsi que de la renchérir en la soumettant encore aux règlements des bulletins officiels.
Le calibre 861 a cependant existé dans des variantes chronomètre pour des versions « luxe » de la célèbre « Moonwatch » (cal. 861L ou 864 par ex.).
Nous espérons avoir répondu à votre demande et vous remercions de votre confiance en nos produits!
Meilleures salutations.
…
en espérant que cela vous a appris quelque chose !
A bientôt »
Merçi pour la réponse…la question est encore en partie ouverte puisqu’il me semble que la NASA a refait une sélection il y’a qq années et que là pour le coup il y’avait quand même des montres plus fiables quà l’époque et la speed gagne à nouveaux…c’est troublant à bien y réfléchir…n’est-t-elle pas tout simplement devenu LA montre des astronautes indépendement de ces qualitées intrinsèques?…
- speedy57 a écrit:
- la question est encore en partie ouverte puisqu’il me semble que la NASA a refait une sélection il y’a qq années et que là pour le coup il y’avait quand même des montres plus fiables quà l’époque et la speed gagne à nouveaux…c’est troublant à bien y réfléchir…n’est-t-elle pas tout simplement devenu LA montre des astronautes indépendement de ces qualitées intrinsèques?…
De mémoire, Bulova a fait pression pour obtenir ces tests de requalification, arguant de la réglementation US sur les achats préférentiels aux entreprises américaines.
A chaque occasion, Bulova s’est fait littéralement « torché »… la dernière fois, les tests n’ont même pas été menés jusqu’à leur terme, la NASA a mis fin à la boucherie dès la mise à mort des chronos Bulova (des Universal ré-emboités en réalité), sans même donner la moindre chance à d’autres concurrents (…)
Il faut considérer que ces tests sont coûteux et que le contribuable américain n’aurait pas compris qu’on recertifie encore une fois jusqu’au bout une montre déjà validée, dès lors que la concurrence avait fait le plongeon.
C’est un cas d’acharnement commercial appuyé par ce fameux patriotisme US, qui mène parfois aux pires actions de déloyauté.
Å
@ Alain,
J’avais lu ça aussi concernant la deuxième demande de Bulova… God bless America
__________________________________
Il est bon quelquefois de s’aveugler soi-même. Et bien souvent l’erreur est le bonheur suprême.
DestouchesCe qui est etonnant, c’est qu’Omega n’ait pas fait COSCé la speed pour justifier ensuite la hausse de prix. Comme on sait que les moulins sont tout à fait COSCables pour n’importe quel horloger y consacrant 3 bonnes minutes…
Je ne vois pas tres bien ou est le problème, le 1861/3 est un moulin facile à regler qui serait COSCable très facilement. Et par ailleurs le coût COSC est très faible (on rappelle que ce sont les mouvements et non les montres). C’est tout. C’est pas vrai? ce sont des mouvements inréglables qui tiennent difficilement leur minute par jour?
j’invente les 3/4 et je déconne pour le reste… 
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.