confort des oyster

[kjeldor]

Nemo a écrit:

Je pense qu’un jubilé est encore plus confortable …

Pou avoir les deux, je confirme ton impression, même si l’Oyster est déjà plus confortable que bien des bracelets acier du marché!

_________________

_________________
« Ma mission est de tuer le temps et la sienne de me tuer à son tour. On est tout à fait à l’aise entre assassins », E.M. Cioran
« A gauche, c’est un hook, à droite, c’est un slice, tout droit, c’est un miracle! »

[bob.2]

rudy a écrit:

McQueen a écrit:

Tres confortable et pas arrache poils.
Par contre, dur de placer la bouche pile-poil au milieu de mon poignet

Je lui prefere le jubilé

j’ai le même problème

Quasiment impossible avec une SD !

[bob.2]

laphroaig007 a écrit:

Petite remarque pour finir : le confort au porter d’un oyster dépend aussi de la montre, et notamment de son épaisseur. A ce petit jeu, c’est la plus fine, soit la 14060M qui s’avère la mieux positionnée sur mon poignet.
Suivi de la 116710. Et en dernière position la 16610.

Je suis dubitatif concernant l’épaisseur car il me semble que la GMT II C fait 13 mm d’épaisseur contre 12,17 pour la sub date.
C’est les demi-maillons des bracelets des 14060 et 16610 qui font la différence.

[laphroaig007]

Que ce soit l’Oyster de ma Sub 14060M ou de ma Sub Date 16610 ou de la GMT-IIc 116710, les 3 bracelets Oyster sont ultra confortables à porter.
Il faut certes quelques jours pour trouver le réglage idéal avec tous les petits ajustements possibles.

Comme je porte mes montres au poignet droit qui fait 20cm de tour, la 1ère modification consiste à monter le maillon du côté "7 maillons" (6h si je ne me trompe pas) sur l’autre côté 5 maillons (12h).
Ainsi ma boucle est équilibrée sur mon poignet.

Petite remarque pour finir : le confort au porter d’un oyster dépend aussi de la montre, et notamment de son épaisseur. A ce petit jeu, c’est la plus fine, soit la 14060M qui s’avère la mieux positionnée sur mon poignet.
Suivi de la 116710. Et en dernière position la 16610.

Enfin, j’ai pas remarqué de différence au porter entre les end-links en métal plié (14060M) et ceux pleins (SEL des 16610 ou 116710).
J’oubliais aussi ma Daytona 116520, mais comme je ne la porte jamais, difficile de vraiment vous en parler.

_________________

_________________
@laphroaig007

[corleone]

Je trouve les 7836 et 78360 particulièrement confortables.

Les rivetés et autres 9315 sont également légers et ergonomiques mais un peu fragiles.

En revanche j’ai plus de mal avec les 93150 "modernes", ceux qui équipent la Sub, dont je trouve la boucle trop épaisse.

Je préfère le 93150 vintage de ma 1680 avec boucle fine, nettement plus confortable à mon goût.

_________________

_________________
« Don’t worry about the world coming to an end today. It is already tomorrow in Australia. »

[Gbouc]

Pour moi, les "plus" des bracelets Oyster en général (même s’il y a des différences entre modèles):
– la légèreté
– la solidité

Les "moins":
– relativement sensibles aux rayures
– pas les plus beaux bracelets acier du marché (je préfère les omega en esthétique) mais presque!
– pas les plus confortables non plus (je préfère aussi les bracelets omega de ce point de vue là)

[fafnir]

Bonjour,

Je suis très satisfait du confort procuré par le bracelet de l’explorer 2. C’est en fait la première montre en bracelet métal que j’oublie à mon poignet de poulet. Pour avoir testé Zenith, Breguet type XX, RO, Nautilus, la Rolex est pour moi de loin la plus confortable.
Cela vient aussi sans doute du fait que la Rolex est plutôt fine et légère.

[Auteur]

Messages