- Ce sujet contient 21 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 11 mois.
-
Messages
-
Une bonne éducation est généralement une garantie d’une bonne morale, mais une éducation laxiste et un comportement sans gêne conduit malheureusement à ce genre d’incident. Je considère que être ambassadeur d’un forum horloger est quelque chose d’exclusif et de bénéfique, le but est de donner un reflet et une image positive du forum et de ses membres.
Heu on parle pas des ambassadeurs de FAM et de ses membres, mais des ambassadeurs à femmes et de leur membre, enfin je crois
- Citation :
- C’est bien cela le problème, les auteurs de faits sexuels sont radiés de notre sympathie et ça c’est insupportable pour une marque de luxe. Que pèse la justice, la vraie, face à cela ? La vindicte populaire a de l’avenir.
C’est clair!
Je ne supporte pas le harcèlement sexuel, qu’il concerne les « people » ou les femmes et les hommes qui en en sont victimes dans leur vie quotidienne.
Mais ici c’est bien de vindicte qu’il s’agit et pas de justice.
Je pense que ce mouvement est un vrai tournant dans la prise de conscience, mais cependant je ne comprends pas qu’une marque arrête son soutien à une personne avant une condamnation.Même si la justice peut parfois être trop tolérante vis à vis des violeurs, harceleurs, abuseurs, tant qu’il n’y a pas eu de jugement, il y a des doutes, mais il n’y a pas de culpabilité.
J’espère seulement que les personnes montrées du doigt seront jugées honnêtement et condamnées à hauteur de leurs crimes.Tout ceci n’a rien à voir avec la justice, ni avec la morale d’ailleurs. C’est juste une « relation commerciale ».
J’ai bien connu une société américaine (rien à voir avec l’horlogerie, plutôt dans le B2B) qui a choisi à la fin des années 2000 d’utiliser Tiger Wood dans sa communication.
« Perfect match » comme on dit. L’excellence, l’efficacité, le professionnalisme, l’élégance… PAR-FAIT.
Il y avait convergence de valeurs. Les valeurs c’est ce qu’il y a de plus important pour une société commerciale.
Des pubs dans la presse, dans les aéroports, il y en avait partout.
Les concurrents ou partenaires ne tarissaient pas d’éloge sur l’association entre Tiger et la boite.Je ne vous raconte pas le bordel que ça a mis dans la société lorsque le scandale a éclaté. Le CEO (américain à l’époque) a monté une cellule de crise et a passé son week-end et la semaine d’après à gérer « le pb » (à croire que cela avait été la plus grosse crise à gérer ce cette multinationale).
Bien entendu, la société a décidé de « suspendre » son partenariat avec Mr Wood, et à le faire savoir à grand renfort de communiqués, en choisissant les mots et l’attitude nécessaire, et qui nous surprend toujours nous de culture latine, dans ce monde anglo-saxon.Morale de l’histoire : cette société n’a plus jamais fait appel à un ambassadeur dans sa communication.
Le post original de ZEN (que j’ai lu et relu) me parait complexe, pour ne pas dire touffu. Il y a beaucoup de sujets qui se bousculent.
Pour en revenir au sujet (si j’arrive à le comprendre), il convient de se placer non pas sur le plan de la morale, ni de la justice, mais de l’efficacité dans une relation commerciale qui consiste à projeter les valeurs de l’entreprise par le truchement d’une personnalité, qui va incarner ces dites valeurs afin d’augmenter la notoriété (crédibilité) de la marque conformément à sa stratégie. (ouf…)
Sinon comme toujours ce genre de sujet permet de lire un paquet de conneries toutes plus savoureuses les unes que les autres, c’est toujours un régal.
PS : georges zaslavsky est un génie. Je l’ai toujours pensé, il faut que cela soit écrit un fois pour toute
comment un débat peut-il avoir du sens si on ne défini pas clairement ce qu’est l’abus sexuel ou le harcèlement ?
il semblerait que ce soit une notion qui englobe le regards un peu lourd, la main au fesse, jusqu’au viol.
le degré de gravité dans ces cas-là (extrêmement distants l’un de l’autre) n’est pas le même, et les conséquences sur la vie psychologique non plus.
ce qui est gênant dans cette vague de dénonciation: les nuances disparaissent et tout est mis sur le même plan. à moins que la morale ultra-puritaine nous rappelle encore une fois que ‘qui vole un œuf vole un bœuf’ ?Embarrassant pour les marques qui sont dans cet état-d’esprit. comme disait Benjamin Franklin, la réputation est la chose la plus importante pour un homme capitaliste versé dans les affaires, et même si ce n’est pas vrai, il faut qu’il développe toutes son énergie à entretenir cette réputation.
lorsqu’il a écrit ces mots cela concernait la capacité à rembourser l’emprunt, mais par extension et des siècles par la suite, cela s’est étendu au sens général du terme.
une courte discussion avec n’importe quel CEO en Amérique du nord montrera que LA chose qu’ils veulent préserver à TOUT pris, c’est la réputation de l’entreprise, et ensuite la leur.la réaction des grands groupe ne surprend pas.
Pour ce qui me concerne, un ambassadeur ne me fera jamais acheter une montre.
Par contre, le fait de ne pas apprécier un ambassadeur d’une marque pourrait très certainement faire que je puisse boycotter la dite marque. Car pas envie qu’un seul de mes euros durement gagné puisse servir à engraisser une personne que je n’aime pas.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.