- Ce sujet contient 6 réponses, 4 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
oscar75, le il y a 19 années et 1 mois.
-
AuteurMessages
-
17 septembre 2007 à 15h40 #410000020165
fraisfrais
MembreJe viens d’acquérir ce splendide objet pour une somme modique (- 60 euros) sur la baie.
Lunette fixe, remontoir vissé, WR 10 atm. : est ce considéré comme une plongeuse?
Les index luminescents sont malheureusement passés.
La couronne porte un drôle de sigle (pas le "diapason" en tout cas) et ne semble pas d’origine de même que le bracelet caoutchouc qui est un Seiko.
Est ce que ces éléments peuvent se trouver d’origine?
Le mouvement est un 2824-2 qui semble tourner rond.
J’aime le look dépouillé et le fond blanc très lisible.
Et vous?
https://servimg.com/view/10082823/12
https://servimg.com/view/10082823/13
https://servimg.com/view/10082823/14
https://servimg.com/view/10082823/1517 septembre 2007 à 15h46 #420000244981oscar75
MembreUne plongeuse doit avoir une lunette tournante (une seule direction anti-horaire). Celle-ci est fixe donc ce n’est pas une plongeuse.
De plus vu le cadran et la taille des aiguilles, la visibilité de l’heure doit être réduite sous la flotte.17 septembre 2007 à 16h50 #420000244982Invité
MembreElle n’est pas coincée ta lunette?
Oscar, les plongeuses n’ont des lunettes uni-directionnelles que depuis très peu de temps, les années 80, en gros.
(cela dit, je pense que cette bulova, si ce n’est pas un assemblage, ne fait pas partie de la meilleure époque de la marque…)
H3
17 septembre 2007 à 16h56 #420000244983starsky
Membre- h trois a écrit:
- Elle n’est pas coincée ta lunette?
Oscar, les plongeuses n’ont des lunettes uni-directionnelles que depuis très peu de temps, les années 80, en gros.
(cela dit, je pense que cette bulova, si ce n’est pas un assemblage, ne fait pas partie de la meilleure époque de la marque…)
H3
J’en ai bien l’impression.

La couronne me semble un peu petite en rapport à sa protection.
Le marquage de la lunette découpé.17 septembre 2007 à 17h00 #420000244984Invité
Membre- starsky a écrit:
-
- h trois a écrit:
- Elle n’est pas coincée ta lunette?
Oscar, les plongeuses n’ont des lunettes uni-directionnelles que depuis très peu de temps, les années 80, en gros.
(cela dit, je pense que cette bulova, si ce n’est pas un assemblage, ne fait pas partie de la meilleure époque de la marque…)
H3
J’en ai bien l’impression.

vu que je n’y connais que tchi sur les bulova (et sur plein d’autres trucs aussi…), je ne me mouille pas
H3
17 septembre 2007 à 17h01 #420000244985starsky
MembreMoi non plus, aucune affirmation.
Je vérifierai d’ailleurs mon propos ce soir tranquille à la maison.17 septembre 2007 à 18h39 #420000244986oscar75
Membre- h trois a écrit:
- Elle n’est pas coincée ta lunette?
Oscar, les plongeuses n’ont des lunettes uni-directionnelles que depuis très peu de temps, les années 80, en gros.
(cela dit, je pense que cette bulova, si ce n’est pas un assemblage, ne fait pas partie de la meilleure époque de la marque…)
H3
C’est vrai je me référais aux canons d’aujourd’hui, pour une toquante d’hier.
Drôle d’impression que cette montre, y a quelquechose qui cloche je trouve.
Petite lunette noire sur cadran blanc…Comme tu dis, elle doit peut-être tourner cette lunette…ou elle a du tourner -
AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.