- Ce sujet contient 28 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 11 mois.
-
Messages
-
Je n’ai pas voté. Parce que je ne savais pas quoi répondre.
En fait parler en « mois de salaire » n’a pas vraiment de sens puisque cela dépend en réalité du « reste à vivre » une fois que les charges et impôts ont été payés.
Et là, entre un couple de jeunes cadres locataire et un couple de quarantenaire avec 2 enfants, un crédit de maison et de voiture, même en gagnant le double, la capacité à financer une montre n’est pas du tout la même.Mais bon si j’essaye de répondre avec ton sondage, je dirais que mon maxi est de 3 mois (nets) de salaire. Mais plus globalement je suis autour de 1 – 2 mois et achète une montre tous les 2 ans.
Moi j’ai une approche plus psychologique…
Je n’aime pas encore assez les montres, ou plutôt n’apprécie pas encore la valeur des mouvements…
J’ai donc du mal à passer le cap des 600 €.
Puis j’ai tellement d’autres névroses pour claquer des billets.
Ceci dit je file du mauvais coton… Ça ne va pas tarder à changer
- nokiwi a écrit:
- Il y a un peu de condescendance dans tes propos je trouve.
Ouppsss ! Milles excuses, j’avais mal lu
#-Qt: Rolex c’est top…Et peut-être, dans une optique de budgétisation à longue terme on ne pourrait pas oublier le prix des révisions + bracelets.
J’ai plusieurs amis héritiers, rentiers, propriétaires à Paris, sans emploi, voir même touchant le RSA.
Ils se paient régulièrement de bien belles montres, et ont des niveaux de vie très confortables.
Le salaire n’est souvent plus qu’un appoint dans le budget de certains ménages/familles, tant les ressources patrimoniales ont augmenté ces dernières années.- zito de la tourette a écrit:
- Tu leur diras de rendre leur RSA alors…
Bah ils répondront sans doute qu’ils font de l’optimisation fiscale
Et par ailleurs, on peut être propriétaire, avoir un grand patrimoine et des réserves, et toucher en même temps le RSA, donc ils sont dans la légalité…
Mais en effet si papa-maman ont payé l’appart, font régulièrement des donations etc., en cumulé, ça peut faire un niveau de vie équivalent voir meilleur que celui de beaucoup de travailleurs à Paris… D’où les belles montres.C’était juste un exemple concret et vécu pour montrer que le salaire n’est pas forcément le référent le plus juste pour calculer le niveau de vie et le reste à vivre (qui devrait être la part réservée aux dépenses horlogères).
- Kerangaro a écrit:
- Et par ailleurs, on peut être propriétaire, avoir un grand patrimoine et des réserves, et toucher en même temps le RSA, donc ils sont dans la légalité…
Il y a quand même un souci quelque part…
- py3.14 a écrit:
- Il y a quand même un souci quelque part…
Bienvenue en France…
Le gars va aux services sociaux en trois pièces Boss et Rolex.
Qu’est ce qui te choque ?
Revenons dans le sujet sinon on va parler des chômeurs qui financent des Rolex avec des indemnités.
Bon on voit une tendance qui creuse, des aisés et des moyens passionnés.
- Eric67 a écrit:
- La méta-analyse des études sur le sujet a montré que le critère des revenus n’était pas relevant mais qu’une collection de montres ne devrait pas, de manière incontestable, dépasser 3% du patrimoine net hors résidence principale.
» Le critère des revenus n’était pas relevant » : relevant
: ça veut dire quoi ? Pourquoi ne pas parler français , si ça veut dire simplement pertinent ?
Cela sort d’où , ce genre de chiffre : 3% ?? Pourquoi pas 2,5 ou 5 ou 7,5 %
? » La méta-analyse des études sur le sujet » : foutaises .
Les réponses à ce sujet , qui va partir rapidement en sucette et être fermé , viennent de gens qui ne savent pas ce qu’est une collection de montres de luxe .
Dépenser 6 à 12 mois de retraite pour une belle montre en or ne me pose aucun problème .
Il manque visiblement dans les réponses de ton QCM un « Ça ne te regarde pas, mon gars » et qui explique le (relativement) faible taux de retour
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.